Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9748/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-74156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Рявчеев Д.Н. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9748/2016) ИП Стеганцова Юрия Павловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-74156/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Жигалова Дмитрия Александровича

к ИП Стеганцову Юрию Павловичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Жигалов Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стеганцову Юрию Павловичу (далее - ответчик, ИП Стеганцев Ю.П.) о взыскании 56 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2014 N 1/2014-Р13-15-63Н за июнь 2015 года, 54 285 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.09.2014 по 21.09.2015.

Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в материалы дела представлены необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, по платежному поручению от 26.08.2014 N 82 на сумму 112000 рублей ответчик обеспечил наличие денежных средств, при этом условий по уплате авансового платежа договор не содержит; судом первой инстанции также не учтена сумма оплаты потребленной электроэнергии, а также не принят во внимание акт приема-передачи (возврата) помещения, согласно которому арендодатель претензий не имеет.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Жигаловым Д.А. (арендодатель) и ИП Стеганцевым Ю.П. (арендатор) заключен договор 15.08.2014 N 1/2014-Р13-15-63Н субаренды части нежилого помещения 63Н общей площадью 44,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Шушары, п. Ростовская (Славянка) ул., д. 13-15, литер. А, для розничной торговли световыми приборами домашнего освещения, сроком до 15.06.2015.

По акту приема-передачи от 15.09.2014 объект аренды передан арендатору.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора составляет 112 000 рублей без НДС, Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за коммунальные услуги - водоснабжение и электричество.

Согласно п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 1-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при неуплате или несвоевременной оплате арендатором постоянной части арендной платы, он выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,55% от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки, а при несвоевременной оплате переменной части - неустойку 0,5% от неуплаченной суммы переменной части арендной платы за каждый день просрочки. Штрафные санкции, исчисленные в соответствии с настоящим пунктом, арендатор перечисляет по письменному требованию арендодателю одновременно с перечислением очередного платежа.

Ссылаясь на то, что помещение арендатором возвращено 19.06.2015, при этом оплата арендной платы за июнь ответчиком не произведена, а платежи в период действия договора произведены с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, требования истца о взыскании 56 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2014 N 1/2014-Р13-15-63Н за июнь 2015 года, 54 285 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.09.2014 по 21.09.2015 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии нарушения сроков внесения арендной платы с учетом произведенного платежа по платежному поручению от 26.08.2014 N 82, который, по мнению ответчика, должен учитываться в счет оплаты за первый месяц аренды (сентябрь 2014), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в назначении платежа в данном платежном поручении указано: аванс за аренду помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка) д. 13-15 ЛитА пом. 63Н (по договору субаренды N 1/2014-Р13-15-63Н от 15.08.2014 г.); в пункте 6.4 договора установлено, что сумма авансового платежа подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 5 банковских дней по истечении 30 дней с момента отправления уведомления арендатору об одностороннем расторжении договора; иные произведенные ответчиком платежи содержали указание на период производимой оплаты и учтены в соответствии с их назначением.

При таких обстоятельствах истец правомерно зачел перечисленную по платежному поручению от 26.08.2014 N 82 сумму в размере 112000 рублей в счет уплаты арендной платы за предпоследний месяц аренды - май 2015, оплата которого ответчиком не произведена. Образовавшаяся задолженность по оплате аренды за июнь 2015 до даты возврата помещения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, равно как и сумма начисленных санкций в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока внесения ежемесячных платежей, при этом сумма произведенной ответчиком оплаты электроэнергии учтена истцом в расчете исковых требований.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий арендодателя не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате, а подтверждает лишь отсутствие претензий к состоянию передаваемого помещения.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-74156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников