Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-12605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-248697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Никонорова Олега Евгеньевича

и Публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-248697/15 (114-1990), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Индивидуального предпринимателя Никонорова Олега Евгеньевича

(ОГРНИП 304532109900170) к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 306.552 руб. 00 коп.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал тем, что договорные отношения по договору лизинга N 1102150-ФЛ/НВГ-14 от 22.09.2014 г. между сторонами лизинга прекращены, по причине хищения предмета лизинга имущества (автофургон 2747-0000010-31). Истец просит иск удовлетворить, а именно: соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку предмет лизинга к истцу не перешел, в связи с его хищением, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку незаконно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 425, 620, 665-669, 1102 ГК РФ и ст.ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. исковые требования были частично удовлетворены. Суд, взыскал с ПАО "Европлан" в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Евгеньевича 44.045 руб. 57 коп. основной задолженности, 1.311 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, 5.747 руб. 22 коп. юридических расходов. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. В удовлетворении жалобы истца возражает по доводам, изложенным в отзыве на жалобу истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от 22 сентября 2014 г. между ИП Никоноровым О.Е. (лизингополучатель) и АО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1102150-ФЛ/НВГ-14.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ А2 (Next) грузовой-автофургон 2747-0000010-31, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014 г. (л.д. 78-82).

Автофургон 2747-0000010-31 был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису от 21 июля 2010 г. N 1086MC5GEP001.

В период с 02 апреля 2015 г. по 03 апреля 2015 г. автофургон 2747-0000010-31 был похищен.

Страховая компания, признав хищение автофургона страховым случаем, уплатила лизингодателю 830.000 рублей страхового возмещения.

21.08.2015 г. ИП Никоноров О.Е. и АО "Европлан" (лизингодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, согласно пункту 1 которого в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга стороны подписанием настоящего соглашения расторгли договор лизинга с 21.08.2015 г. (л.д. 33).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 730.313 руб. 28 коп. Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика составляет 830.600 руб. 00 коп., которая засчитывается лизингодателем в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2015 г. стороны договорились, что лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму, рассчитанную в соответствии с п.4 настоящего соглашения в размере 100.286 руб. 72 коп., т.е. размер разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и сумму невыплаченных платежей по договору лизинга.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2015 г. лизингодатель произвел возврат согласованной между сторонами разницы, и перечислил её на счет истца (лизингополучателю) - 100.286 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 г. N 092147.

Получение от АО "Европлан" названной суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.

В то же время, полагая, что имеет место, скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что спорное правоотношение урегулировано договором, постановление от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению.

При этом, суд посчитал разницу между страховым возмещением и не уплаченными лизинговыми платежами составляет 44.045 руб. 57 коп. и требование истца в указанной части удовлетворил, а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от N 1 от 21.08.2015 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 22 сентября 2014 г. N1102150-ФЛ/НВГ-14 в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от хищения предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 100.286 руб. 72 коп.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как в пункте 13.11. Общих условий лизинга, так и в дополнительном соглашении N 1 от 21.08.2015 г. стороны фактически договорились о распределении рисков между сторонами в случае утраты предмета лизинга, а в самом соглашении произвели расчет.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2015 г., подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. подлежит отмене на основании части 1,2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 и ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-248697/15 (114-1990) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никонорова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304532109900170, ИНН 532111776395) в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.