Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-2107/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А05-12077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" Бачурихина А.В. по доверенности от 31.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-12077/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" (ОГРН 1022900527077; ИНН 2926007007; место нахождения: город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 103290136070; ИНН 2904006994; место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 9; далее - учреждение) о признании недействительным предписания от 12.09.2015 N 554/15 об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, об отмене решения суда от 26 января 2016 года и о прекращении производства по настоящему делу, подписанное уполномоченным лицом - представителем Антоновым П.В. по доверенности от 30.10.2015 (том 2, лист 54), в которой названному лицу предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель учреждения, ознакомившись с данным заявлением в судебном заседании, не возражал против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.10.2015 N 1177 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2016 N 98 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-12077/2015 отменить.

Производство по делу N А05-12077/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" о признании недействительным предписания от 12.09.2015 N 554/15 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" (ОГРН 1022900527077; ИНН 2926007007; место нахождения: город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.10.2015 N 1177 и от 03.02.2016 N 98.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов