Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2781/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А66-9893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от МИНФС N 10 Логуновой А.Г. по доверенности от 04.04.2016 N 06-383, от управления Короп М.К. по доверенности от 28.09.2015 N 07-12/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А66-9893/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 1, офис 3; ИНН 6950154521; ОГРН 1126952020524; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - МИНФС N 10, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.01.2015 N 43, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Определением суда от 09 февраля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обоснованность заявленных расходов подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг.

МИФНС N 10, управление в отзывах и их представители в судебном заседании просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей МИНФС N 10 и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к МИНФС N 10 о признании незаконным решения от 30.01.2015 N 43 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению (с учетом уточнения, принятого судом), к делу в качестве третьего лица привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2015, вступившим с законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с инспекции в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" (далее - ООО "Консалтинговое агентство А2") заключен договор от 30.06.2014 на оказание юридических услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору под юридическими услугами подразумевается в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в связи с подачей заявления о признании незаконным решения МИНФС N 10 от 30.06.2015 N 43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Стоимость указанной услуги определена в сумме 250 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках названного договора подтверждается отчетом к договору от 30.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015, где отражено, что в рамках дела А66-9893/2015, ООО "Консалтинговое агентство А2" оказало обществу услуги на сумму 250 000 руб., а именно: подготовка заявления в суд, подбор судебной практики, представление интересов в суде.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 N 15 в общую сумму 500 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что исполнителем оформлено заявление в суд, представлены дополнительные пояснения, представители Жукова Н.А. и Петрова А.Н. присутствовали в двух заседаниях: предварительном от 10.08.2015 и судебном заседании от 22-28.09.2015 (с перерывом).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных истцом расходов характеру спора по данному делу, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, посчитал, что 25 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.

Однако, по мнению подателя жалобы, сумма заявленных им судебных расходов в размере 250 000 руб. незаконно снижена судом, поскольку обоснованность заявленной суммы подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости оказания аналогичных услуг.

Действительно, обществом в материалы дела представлены справки адвокатского кабинета Воротилиной А.О. и консалтинговой фирмы ООО "МаТИК. Яковлев и Партнеры" о том, что стоимость рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 руб. При этом указанная стоимость определяется в независимости от количества судебных заседаний, без учета консультационных услуг и может увеличиваться в зависимости от сложности дела.

Таким образом, из данной информации не представляется возможным установить стоимость отдельных услуг, оказываемых в рамках ведения дела.

Однако налоговым органом в материалы дела представлены распечатки прайс-листов на оказание юридических услуг по шести организациям, из которых следует, что стоимость участия в судебном заседании составляет от 2500 руб., консультации от 350 руб., составление искового заявления - от 1500 руб., правовая экспертиза документов - от 1000 руб.

Соотнеся указанные сведения, а также услуги, оказанные обществу по отчету к договору от 30.06.2014, учитывая сложность дела, сложившуюся судебную практику, количество судебных заседаний, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом расходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 25 000 руб., а общество не представило доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А66-9893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов