Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-4222/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А31-8943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 по делу N А31-8943/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (ИНН: 7453157130, ОГРН: 1067453019446)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ"

(ИНН: 4409004940, ОГРН: 1124432000186)

о взыскании неустойки в размере 3 450,77 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - Истец, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области", Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - Ответчик, ООО "ТМЦ") о взыскании неустойки в размере 3 450,77 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31.07.2014 N 0369100029314000083-0006809-01.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставил без рассмотрения, о чем вынес определение от 25.03.2016.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2016 отменить, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что в Учреждение произошла смена юрисконсультов, поэтому направить представителя для участия в рассмотрении дела Истец не смог и у него отсутствовала информация о движении дела.

Соответственно, заявитель жалобы полагает, что определение от 25.03.2016 принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

ООО "ТМЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2015 заявление Учреждения о взыскании с ОО "ТМЦ" неустойки в размере 3 450,77 руб. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2015 (л.д.53-55).

В судебное заседание 24.12.2015 представители сторон не явились, Ответчик просил в отсутствие его представителя дело не рассматривать (л.д.56,64).

24.12.2015 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в 10 часов 00 минут 12.02.2016 (л. д. 65-66).

11.02.2015 от Ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что спор между ним и Истцом урегулирован, так как требования Истца исполнены добровольно в полном объеме в соответствии со статьями 41 и 131 АПК РФ (л. д. 67).

В судебное заседание 12.02.2015 представители сторон не явились (л.д. 73).

12.02.2015 суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела до 10 часов 00 минут 25.03.2015. При этом в данном определении Истцу предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, и были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные статьей 148 АПК РФ (л. д. 74,75).

В судебное заседание 25.03.2015 представители сторон не явились, никаких заявлений от Истца или Ответчика в суд первой инстанции не поступило, поэтому, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области оставил исковое заявление ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" без рассмотрения (л. д. 77-79).

Определения суда первой инстанции Истец получал, о действиях суда о принятии искового заявления к производству и об отложениях судебного разбирательства по делу знал (л. д. 52, 61, 72).

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у него информации о движении дела.

Учитывает также суд апелляционной инстанции, что принимаемые судом первой инстанции судебные акты были своевременно размещены им в сети Интернет, что также предоставляло Истцу возможность своевременно знакомиться с ходом рассмотрения дела.

В период с момента принятия искового заявления к производству и до 25.03.2015, несмотря на то, что Истец должным образом был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, он явку своего представителя ни в одно судебное заседание он не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, никаких документов не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Истца о смене у него работника, занимающего должность старшего юрисконсульта, апелляционный суд признает несостоятельным, так как не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняющем возможность признания уважительными причин пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Истец, получив определение суда первой инстанции от 12.02.2016, из которого следует, что Ответчиком взыскиваемая задолженность погашена, свою позицию по данному вопросу не высказал, в судебное заседание 25.03.2016 не явился, не смотря на предложение суда первой инстанции обеспечить явку в судебное заседание его представителя.

При этом, как было указано выше, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 по делу N А31-8943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (ИНН: 7453157130, ОГРН: 1067453019446) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных