Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-233912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-233912/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"

(ОГРН: 1023801540003; 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой"

(ОГРН: 1107232014394, 626150, г. Тобольск, микрорайон 4-й, д. 37/2)

о взыскании задолженности в размере 84 545 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лашевич А.А. (доверенность от 11.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", ответчик) о взыскании 100 572 рублей 54 копеек, из которых 84 545 рублей 66 копеек задолженности, 1 026 рублей 88 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области передал дело N А70-14397/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 дело принято к производству.

Истец 21.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 84 545 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 исковые требования были удовлетворены с учетом поступивших уточнений, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, взысканы с ООО "Фасадстрой" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" 1 026 рублей 88 копеек суммы процентов за просрочку по уплате денежных средств, а также 3 424 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 05.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основанием, а ходатайство ООО "ТехноНИКОЛЬ" о частичном отказе от требований требования в остальной части удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.09.2014 по 10.09.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 100 696 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Производилась оплата, однако на момент подачи иска долг составил 84 545 рублей 66 копеек, который был погашен в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом была оплачена несвоевременно, истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 рублей 88 копеек за период с 15.10.2014 по 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, а также расчет суммы процентов, приходит к выводу об его удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор N 2014-11/59/АРБ/ТН-И от 28.11.2014, платежное поручение N 22 от 05.12.2014.

Таким образом, факт понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-233912/15 отменить.

Принять отказ от иска ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Фасадстрой" в части взыскания 84 545 рублей 66 копеек задолженности. Производство по делу N А40-233912/15 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН - 1107232014394, адрес места нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., 37/2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, адрес места нахождения: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) 1 026 (Одна тысяча двадцать шесть) рублей 88 копеек суммы процентов за просрочку по уплате денежных средств за период с 15.10.2014 по 28.11.2014, а также 3 424 (Три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая