Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-7732/16 (ключевые темы: назначение судебной экспертизы - назначение экспертизы - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - определение о назначении экспертизы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-7732/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-53856/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деменчук Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области о назначении судебной экспертизы от 10 мая 2016 года по делу N А41-53856/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Индивидуальным предпринимателем Деменчук Галиной Ивановной подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, которым назначена судебная экспертиза по делу N А41-53856/15 и судебное разбирательство отложено до 31 мая 2016 года.

Поскольку нормами АПК РФ, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ИП Деменчук Галины Ивановны подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деменчук Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области о назначении судебной экспертизы от 10 мая 2016 года по делу N А41-53856/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская