Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5659/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-34041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Монтаж" (ИНН: 5056000107 ОГРН: 1025007269297): Золина Н.В. - представитель по доверенности от 19.05.2016,

от ответчика, "Рейс" Дзержинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (ИНН: 5027052982, ОГРН: 1035010950732): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Монтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-34041/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества "Монтаж" к "Рейс" Дзержинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Монтаж" (далее - ПАО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Рейс" Дзержинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию (далее - "Рейс" ДМУАП) о взыскании задолженности по договору займа N 04-13/М от 18.02.2013 в сумме 3 448 150 руб. 70 коп., задолженности по договору займа N 05-13/М от 25.02.2013 в сумме 5 745 890 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-34041/14 исковые требования ПАО "Монтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

30.06.2015 "Рейс" ДМУАП обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-34041/14 (т. 2 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 заявление "Рейс" ДМУАП о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-34041/14 отменено по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в иске отказано (т. 2 л.д. 55-56).

25 января 2016 года "Рейс" ДМУАП обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 518 руб. (т. 2 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-34041/14 с ПАО "Монтаж" в пользу "Рейс" ДМУАП взысканы судебные расходы в размере 64 518 руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016, ПАО "Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения от 06.04.2015, соглашение о принятии к исполнению поручения N 4/15, платежное поручение N 239 от 19.06.2015 на сумму 112 906 руб. 34 коп., основанием платежа по которому является: "оплата по соглашениям N 2/15, 3/15, 4/15 к договору поручения от 06.04.2015 за юридические услуги" (т. 2 л.д. 94-102).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 64 518 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя о том, что ПАО "Монтаж" не были представлены документы, на которых ответчик основывает требования о взыскании судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, в обоснование указанного заявления, поступили в суд первой инстанции в электронном виде 25.01.2016 (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, в рассматриваемом случае, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, подготовки и направления возражений по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также для представления доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 74-91) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров займа N 04-13/М от 18.02.2013, N 05-13/М от 25.02.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данные доводы не свидетельствуют о невыполнении ответчиком процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-34041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина