Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-3402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А66-15479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери Куликовой - Энке А.В. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-15479/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании решения ответчика от 17.08.2015 N 05-6/2-48-2015 незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального заказа администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10; ОГРН 1026900517490, ИНН 6901001956; далее - управление муниципального заказа), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (место нахождения: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2б; ОГРН 1146952023591, ИНН 6950190833; далее - ООО "Прогресс"), общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47, офис 101; ОГРН 1036900002523, ИНН 6901021991; далее - ООО "Камелот").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия городской комиссии по допуску к участию в конкурсе на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования претендентов соответствуют порядку. Полагает, что у арбитражного суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

УФАС в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От управления муниципального заказа и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в нормативном акте идет речь о любой целостности сидений в салоне автобуса.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией управления 15.07.2015 отказано ООО "Прогресс" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городе Твери, так как состояние его транспортных средств не позволяло ему участвовать в конкурсе (сиденья имели многочисленные порезы, на лобовом стекле имелись трещины), что подтверждено актом осмотра транспортных средств.

Уполномоченным органом на проведение конкурса является департамент.

УФАС 17.08.2015 принято решение по жалобе ООО "Прогресс" о признании городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования нарушившей требования пункта 8.11 и подпункта "к" пункта 8.13 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городе Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 13.03.2015 N 288. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года. Предписание по результатам рассмотрения дела УФАС не вынесено, поскольку договор с победителем конкурса предпринимателем Мирзикашвили Ш.Д. к моменту вынесения решения уже был заключен.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 по делу N А66-13471/2015 возбуждено производство по делу по иску ООО "Прогресс" к департаменту о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании победителем по конкурсу на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрут) регулярных перевозок в городе Твери N 51 "ТЦ Метро - п. Литвинки" индивидуального предпринимателя Мирзикашвили Ш.Д., а также о признании недействительным договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок в городе Твери N 51 "ТЦ Метро - п. Литвинки".

Департамент не согласился с решением УФАС и 18.11.2015 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

До принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и условия проведения конкурса на право осуществления перевозок определялся органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией и с законодательством самостоятельно.

Таким образом, администрация города Твери в Порядке проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городе Твери, утвержденным постановлением Главы администрации города Твери от 13.03.2015 N 288 (далее - Порядок, утратил силу 14.04.2016 в связи с изданием постановления администрации города Твери от 14.04.2016 N 635) самостоятельно определила порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса.

Система оценки предъявленных к конкурсу транспортных средств должна быть сформирована с учетом основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому физические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны (в том числе) обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (статья 16, 20).

Согласно пункту 8.11 Порядка в течение 5 рабочих дней после осмотра проводится заседание городской конкурсной комиссии, на которое выносится вопрос о соответствии претендентов требованиям подпункта "г" пункта 4.1 настоящего Порядка и соответствия транспортных средств конкурсному предложению. На основании акта осмотра транспортных средств, по результатам голосования городская конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: а) о допуске претендента к участию в Конкурсе и признании его участником Конкурса; б) об отказе претенденту в допуске к участию в Конкурсе по основаниям, указанным в подпунктах "д", "ж", "з", "и", "к" пункта 8.13 настоящего Порядка.

В подпункте "к" пункта 8.13 Порядка установлено, что к конкурсу не допускаются претенденты: имеющие транспортные средства, которые не соответствуют по конструкции и техническому состоянию требованиям нормативных документов и завода-изготовителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 статьи 18 Закона 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что все десять предъявленных к осмотру ООО "Прогресс" транспортных средств прошли технический осмотр, следовательно, были допущены к дорожному движению и соответствовали требованиям завода - изготовителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на конкретных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия была вправе не только провести осмотр, но и дать заключение о технико-эксплуатационном состоянии транспортных средств без привлечения экспертов органов безопасности дорожного движения или транспортного надзора не может быть принят.

Согласно пункту 8.4 Порядка в срок, установленный в извещении о проведении Конкурса, городской конкурсной комиссией проводится осмотр транспортных средств, указанных в конкурсных заявках претендентов (далее - осмотр), для чего городская конкурсная комиссия создает рабочую группу не менее чем из трех человек из числа лиц, входящих в состав городской конкурсной комиссии.

На основании пункта 8.5 Порядка при осмотре рабочая группа проверяет: наличие указанных в конкурсной заявке транспортных средств; наличие в транспортном средстве низкого расположения пола, низкого расположенного пола, оборудованного откидным мостом для заезда в салон инвалидной коляски или электрогидроподъемником с пультом управления для подъема инвалидной коляски, особой площадки для размещения инвалидной коляски, работоспособность такого оборудования в случае, если указанные характеристики заявлены претендентом в конкурсном предложении. При этом транспортное средство с низким расположением пола - это транспортное средство, в котором не менее 35 % площади (или площади его передней части в случае сочлененного транспортного средства), отводимой для стоящих пассажиров, образует сплошную поверхность без ступенек, на которую пассажир может подняться, сделав только один шаг с поверхности земли, имеющее хотя бы одну дверь, позволяющую это сделать; вместимость транспортного средства, осуществляются фотосъемка и (или) видеосъемка.

В соответствии с пунктом 8.8 Порядка для дачи заключения о технико-эксплуатационном состоянии транспортных средств городская конкурсная комиссия может привлекать к участию в осмотре в качестве экспертов представителей Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тверской области и (или) Управления Государственного автодорожного надзора по Тверской области.

Экспертное заключение оформляется письменно и прикладывается к протоколу допуска к участию в Конкурсе.

Согласно пункту 8.9 Порядка по результатам осмотра по каждой конкурсной заявке рабочая группа оформляет акт осмотра по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

Сведений о составлении заключения о технико-эксплуатационном состоянии транспортных средств ООО "Прогресс" материалы дела не содержат, на наличие такого документа податель жалобы не ссылается, рабочая комиссия правом технического осмотра транспортных средств не обладает.

Согласно протоколу допуска к участию в конкурсе от 23.07.2015 N 288/4-3 ООО "Прогресс" отказано в участии в конкурсе в связи с обнаружением у девяти транспортных средств на сидениях рваных мест, что не соответствует требованиям пункта 6.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Однако нарушения пункта 6.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте не содержат указаний на необходимость отсутствия каких-либо порезов сидений, что имело место фактически согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, т.к. они не аналогичны рваным местам, запрет на эксплуатацию по причине трещин также требует заключения компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), не допуск же ООО "Прогресс" к участию в конкурсе по изложенным выше основаниям обоснованно расценен ответчиком в качестве подобных действий.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-15479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина