Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15095/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-250012/15-125-164

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Город Изобилия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-250012/15-125-164, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ИП Кузнецова Ю.В. к ООО "ТД "Город Изобилия" о взыскании 769 463 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова С.А. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Город Изобилия" о взыскании 769 463 руб.

Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-250012/15-125-164 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что предъявление истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности до наступления срока оплаты - неправомерно, поскольку возможность требовать исполнить обязательство до срока не предусмотрена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства. Полагает, что дата поставки и наступление срока обязательств по оплате товара по представленным накладным, в частности на дату подачи искового заявления не доказаны истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не подал, таким образом, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор поставки N 7/206/ГПС от 05.03.2011 г., согласно которому поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком за свой счет на основании заявок покупателя на склад покупателя по одному или нескольким адресам изложенных в данном пункте.

Поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для продукции данного вида и обеспечивающих его сохранность (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара:

- в согласованные с покупателем дату и время согласно заявке,

- в ассортименте и количестве согласно заявке,

- по ценам указанным и согласованным в подписанной сторонами спецификации,

- с документами относящимися к товару и товаросопроводительными документами,

- в полном соответствии с порядком установленным законом и условиями договора.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю, с даты поставки, к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его гибели или случайного повреждения.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель обязался оплачивать товар, предоставленный продавцом по безналичному расчету с отсрочкой 21 календарный день, с даты приемки товара.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2011(л.д. 28) в рамках заключенного сторонами договора поставки N 7/206/ГПС от 05.03.2011 стороны установили: изложить п.5.1 в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплачивать товар, поставленный продавцом по безналичному расчету с отсрочкой 30 календарных дней, с даты приемки товара".

В соответствии с товарными накладными, поименованными в уточненных требованиях, истец передал ответчику товар на сумму 724 668,53 руб., замечаний по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Оценив доводы истца совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств уплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 333, 395, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы носят формальный характер, направлены на увеличение срока вступления решения суда в силу.

Довод жалобы о том, что товарные накладные не надлежащим образом оформлены, поскольку не позволяют установить дату поставки товара, а потому срок оплаты товара не наступил - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:

Срок оплаты товара - 30 календарных дней с даты поставки (п. 5.1 договора). Дата поставки указана в накладной, которая составлена по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Указанная форма накладной позволяет получателю указать иную дату получения товара, если она отлична от даты составления накладной.

Представители ответчика не проставили в накладных даты получения товара отличные от даты составления накладной, чем подтвердили, что товар получен ответчиком в день составления накладной.

Представленные суду с уточнением исковых требований акты сверки N ГИАКТО-009530 от 08.10.2015, N ГИАКТО-0009529 от 08.10.2015, N ГИАКТО-О009531 от 08.10.2015 не содержат сведений об отсутствии либо ненадлежащем оформлении документов сопровождающих товар, акты были подписаны ответчиком без возражений и дополнений.

Кроме того, подписанные сторонами акты содержат сведения о дате регистрации счет-фактуры, что опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательства по передаче документов.

Согласно п.3.5 договора поставки отсутствие товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в настоящем договоре, является основанием для отказа в приеме товара. Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что истец не исполнил свои обязательства указанные в п. 2.4 договора поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств начала возникновения обязательств по оплате отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, на которые дана ссылка в решении суда.

Остальные доводы жалобы не имеют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку также противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-250012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева