Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1563/16 (ключевые темы: страховая сумма - счет на оплату - упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей - взыскание убытков)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1563/16

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-15431/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Бушуеву Е.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об изменении порядка и исполнения судебного акта по делу N А19-15431/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плетеный дом" (ОГРН 1103850005984, ИНН 3849008012, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 112) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, г. Москва, наб. Садовническая, 23) о взыскании 8 324 756, 77 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 47А),

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плетеный дом" (далее - истец, ООО "Плетеный дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") об обязании страховщика выплатить страховое возмещение в размере 753 680 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) N 141706-140-000042 от 18.03.2014, 4 941 043, 93 руб. - по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) N 141706-140-000229 от 24.12.2013, 11 256, 38 руб. - по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) N 141706-140-000044 от 18.03.2014, 193 400 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) N 141706-140-000043 от 18.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 176, 95 руб., упущенной выгоды в размере 1 020 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 14 800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 260 531, 14 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 21 140 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 899 380, 31 руб. страхового возмещения, 715 176, 95 руб. процентов, 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 876 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 руб. упущенной выгоды, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 392 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 26.04.2016 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-15431/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части вынесенного затем решения в полном объеме, в принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, изменившего его содержание, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 392 000 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 899 380 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 176 руб. 95 коп., убытки в размере 112 876 руб., судебные расходы в сумме 94 732 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 499 руб.; в пользу ООО "Оценщик" в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы - 38 292 руб. С ООО "Плетеный дом" в пользу ООО "Оценщик" в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы взыскано 21 708 руб.

30.05.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления от 23.05.2016 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выплатой ответчику истцу страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. по платежным поручениям N 221 от 27.01.2016, N 222 от 27.01.2016.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует ответчику обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 129 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об изменении порядка и исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А19-15431/2014 возвратить.

Судья

Е.Н. Скажутина