Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2970/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-30932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-30932/2015,

принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" (ОГРН 1095262008600, ИНН 5262244194), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (далее - ООО "МеталлТрансИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" (далее - ООО "Павловский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 999 051 руб. 04 коп., в том числе: 984 049 руб. 14 коп. задолженности, 15 001 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 12.11.2015.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 15.09.2015 N 3924, от 20.09.2015 N 4164, от 07.10.2015 N 4390, от 09.10.2016 N 4446 в рамках договора поставки от 14.09.2015 N 72-2015/ОП.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствии ответчика, должным образом не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ООО "МеталлТрансИнвест" (поставщик) и ООО "Павловский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара N 75/2015/ПО, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификациями (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Стоимость товара, порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях (пункты 2.1 и 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, стороны подписали спецификации от 14.09.2015 N 1, от 24.09.2015 N 3, от 06.10.2015 N 5, от 07.10.2015 N 6, от 08.10.2015 N 7, согласовав наименование товара, его количество, цену, условия и срок оплаты, а также условия поставки.

В соответствии с условиями спецификаций, сторонами согласована отсрочка платежа по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа).

С целью исполнения обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам N 3924 от 15.09.2015, N4164 от 20.09.2015, N4390 от 07.10.2015, N4446 от 09.10.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 984 049 руб. 14 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами, имеющими оттиск печати ответчика.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями спецификаций, в связи с чем образовалась задолженность в размере 984 049 руб. 14 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 09.11.2015.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 001 руб. 90 коп. за период с 16.10.2015 по 12.11.2015.

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в течение 10 дней (пункт 11.1 договора), 10.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требования оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик, получив претензию 18.11.2015, ответа в адрес истца не направил.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 984 049 руб. 14 коп.

Истцом также было заявлено требование неустойки в сумме 15 001 руб. 90 коп. за период с 16.10.2015 по 12.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 16.10.2015 по 12.11.2015 и составила 15 001 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ответчика является: 603152, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, лит. Д, пом. 1.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 26.01.2016, была получена заявителем по указанному адресу 10.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 06172 (л.д. 64).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется

С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-30932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова