Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20127/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-13964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-13964/2016, принятое судьей В.А.Чернухина (шифр судьи - 8-117)

в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотов И.М. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 24 575 руб. 03 коп., неустойки в размере 20 058 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 13 500 руб., расходов за подготовку претензии в размере 3 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 28 марта 2016 года по делу N А40-13964/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак О211ЕО, принадлежащее Гулгулиани Д.З., гражданская ответственность которого застрахована истцом.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является Гладиенко А.П., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" согласно полису серия ВВВ N 0627621746.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, ответчик частично погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему 6 006 руб. 47 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2015 N 23-11/Р-21Ц потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к ООО "СК "Согласие" по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в том размере, в котором обязательство по договору ОСАГО полис серия ВВВ N 0627621746 не было исполнено должником в пользу цедента на момент заключения договора цессии, а также все имеющиеся и подлежащие начислению в будущем проценты и штрафы.

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО "Правовая Оценка" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 333-15 от 01.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 30 581 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 - 310, 401, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-13964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков