Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1351/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-6844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Апатит": Шарова С.С., представителя по доверенности N 1802-АП от 23.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-центр" (ИНН 3123287711, ОГРН 1113123014839) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-6844/2015 (судья Танделова З.М.) по иску открытого акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш-центр" о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Техномашцентр" (далее - ООО "Техномашцентр", ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 985 617 руб. 86 коп. по договору поставки N 05/12 от 5 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - ПАО "НКМЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномашцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает взысканную судом сумму убытков завышенной. По мнению ответчика, указанный в смете объем работ не соответствует мероприятиям по устранению недостатков, определенным сторонами в протоколе производственно-технического совещания от 31.10.2014, а также действиям, отраженным в письме ПАО "НКМЗ" от 20.10.2015. Кроме того, заявитель ссылается на истечение гарантийного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Апатит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Техномашцентр" и ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "Техномашцентр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ссылаясь на неполучение отзыва ответчика, истец своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу повторяется правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, а также воспроизводится часть текста обжалуемого решения, при этом какие-либо новые доказательства к отзыву не приложены.

Принимая во внимание наличие доказательств направления указанного отзыва в адрес истца, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 20.05.2016.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Техномаш-центр" (поставщик) и ОАО "Апатит" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/12, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность истцу продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость поставщику.

11 июня 2013 года в рамках указанного договора поставки в адрес ОАО "Апатит" поступила вращающая часть мельницы МШР 4500 х 5000, которая была принята и оплачена платежным поручением N 22630 от 18.07.2013 на основании счета-фактуры N 00000012 от 05.06.2013.

В процессе осуществления пуско-наладочных работ мельницы МШР 4500 х 5000 ОАО "Апатит" обнаружило недостатки поставленного товара, в связи с чем направило в адрес ООО "Техномаш-центр" письмо N 4127-3/862 от 08.07.2014 с их указанием. По результатам замеров стыков зубчатого венца мельницы, произведенных ОАО "Апатит" для установления причин циклического стука при холостой прокрутке мельницы, было выявлено отклонение в стыке N 1 на 2,3 мм, что отражено в акте б/н от 23.07.2014.

11 августа 2014 года истец обратился к ответчику с предложением устранить недостатки силами ОАО "Апатит" или силами привлеченных им организаций с отнесением расходов на ООО "Техномаш-центр".

В ответном письме N 193/105 от 04.09.2014 года ООО "Техномаш-центр" сообщило о полном соответствии вращающей части мельницы МШР 4500 х 5000 требованиям по качеству, указав при этом на ошибки монтажной организации в процессе сборки мельницы. При этом ООО "Техномаш-центр" указало, что причины возникшего дефекта следует искать в процессе монтажа вращающейся части. Для целей его устранения ООО "Техномаш-центр" предложило руководствоваться рекомендациями завода-изготовителя - ПАО "НКМЗ", изложенными в письме N 353/926 от 03.09.2014 года.

Реализация указанных рекомендаций была поручена ООО "ЛенРемСтрой", ранее производившему работы по монтажу мельницы МШР 4500 х 5000 после ее получения от ООО "Техномаш-центр". Выполнение работ по демонтажу венцовой шестерни мельницы МШР 4500 х 5000 и ее последующему монтажу осуществлялось в присутствии представителя ПАО "НКМЗ".

В ходе выполнения работ специалистами с обеих сторон было установлено наличие отклонений от чертежных размеров шага зубьев на четырех стыках венца. Результаты замеров были зафиксированы актом N 075/277 от 30.10.2014. Специалисты обеих сторон заключили, что выявленные геометрические отклонения от чертежа явилась неверно выполненная монтажно-сборочная маркировка зубчатого венца на заводе-изготовителе перед отправкой ОАО "Апатит". Указанную причину недостатка товара стороны зафиксировали в протоколе производственно-технического совещания по объекту "Монтаж мельницы шаровой МШР 4,5х5,0 АНОФ-2" от 31.10.2014, подписанном представителями поставщика, покупателя и представителем завода изготовителя.

2 декабря 2014 года между ОАО "Апатит" (заказчик) и ООО "ЛенРемСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "АНОФ-2. МФО. Монтаж мельницы шаровой МШР 4,5-5,0" в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена п. 2.1 договора в размере 1 682 727 руб. (в т.ч. НДС 302 890 руб. 86 коп.). Договорная цена может быть скорректирована в связи с изменением ценовых факторов или корректировкой объемов работ заказчика (п. 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора: с 27.10.2014 по 07.11.2014.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2014 и счету-фактуре N 42 от 23.12.2014, стоимость работ, выполненных ООО "ЛенРемСтрой", составила 1 985 617 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 302 890 руб. 86 коп.). Факт перечисления указанной суммы денежных средств ОАО "Апатит" подтверждается платежным поручением N 815 от 04.02.2015.

Полагая, что расходы, связанные с устранением дефектов товара, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки товара (венцевой шестерни мельницы МШР 4500 х 5000) с недостатками подтверждается ответом изготовителя, протоколом производственно-технического совещания от 31.10.2014.

Наличие производственного брака сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие причинной связи между нарушением и понесенными истцом расходами ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительных работ, оплаченная истцом, подтверждается договором подряда N 14/2014 от 02.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014, счетом-фактурой, платежным поручением от 04.02.2015.

По мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию убытков является завышенным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанный в смете объем работ не соответствует мероприятиям, определенным сторонами в протоколе производственно-технического совещания от 31.10.2014, а также письме ПАО "НКМЗ" от 20.10.2015.

Как следует из протокола производственно-технического совещания от 31.10.2014, причиной возникшего дефекта явилась неверно выполненная монтажно-сборочная маркировка четвертей зубчатого венца на территории завода-изготовителя. Для устранения выявленных недостатков сторонами было решено выполнить замену местами двух четвертей зубчатого венца.

Письмом ПАО "НКМЗ" от 20.10.2015 направило в адрес ООО "Техномашцентр" перечень работ по переустановке венца зубчатого, в составе которого указаны, в том числе демонтаж двух верхних секций кожуха венца, разборка зубчатого венца на половинки, сборка стыков зубчатого венца.

Проанализировав сведения, отраженные в смете, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в ней работы соответствуют мероприятиям, определенным сторонами в протоколе производственно-технического совещания от 31.10.2014, а также рекомендациям, отраженным в письме ПАО "НКМЗ" от 20.10.2015.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, согласно протоколу производственно-технического совещания от 31.10.2014, на момент его составления работы по замене местами двух четвертей зубчатого венца уже были произведены. Таким образом, дата составления названного протокола находится в пределах установленных договором подряда от 02.12.2014 N 17/2014 сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору подряда от 02.12.2014 N 17/2014 были выполнены иные работы, не имеющие отношения к устранению недостатков товара, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств необходимости устранения брака иным способом ответчик в суд не представил.

При этом, полагая подлежащую взысканию сумму убытков завышенной, ответчик не указывает, какие конкретно расходы не были необходимыми, и не представляет контррасчет убытков.

Доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме на законных основаниях.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

В настоящем случае продолжительность гарантийного срока на товар установлена в спецификации и составляет 12 месяцев.

Статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае недостатки товара обнаружены в пределах двухлетнего срока.

Факт возникновения дефектов по причинам, возникшим до момента передачи товара истцу, по вине завода-производителя, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техномашцентр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-6844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-центр" (ИНН 3123287711, ОГРН 1113123014839) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный