|
1 июня 2016 г.
|
Дело N А40-1654/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,
судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2016 г.
по делу N А40-1654/2016, принятое судьёй Е.Ю. Филиной
по иску АО "Сибирский химический комбинат"
(ОГРН 1087024001965; 636039, Северск, ул. Курчатова, 1)
к ПАО "Волгоградэнергосбыт"
(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 7 867 829 руб. 03 коп., неустойки в размере 962 999 руб. 89 коп., и неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.11.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.
Также, заявитель ссылается на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦФР" и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30 июня 2014 года и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-ВМА-U-KP-14 от 30 июня 2014 года, по условиям которых продавец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договоров.
Факт поставки электроэнергии ответчику за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора, в том числе в порядке пунктов 5.7, 5.8 договоров.
24.11.2015 между ОАО "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав (цессии) N 4810-Ц-15 и N 4812-Ц-15, на основании которых ОАО "ЦФР" передало, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за энергию (мощность), переданную ОАО "ЦФР" ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30 июня 2014 года и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-ВМА-U-KP-14 от 30 июня 2014 года, в размерах, установленных пунктом 1.3. договоров, соответственно.
В соответствии с пунктом 1.4 договоров уступки прав (цессии), к истцу перешло в полном объеме право требования по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30 июня 2014 года и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-ВМА-U-KP-14 от 30 июня 2014 года в размере 7 867 829 руб. 03 коп.
ОАО "ЦФР" уведомило ответчика об уступке права (части денежного требования) в соответствии с указанными договорами цессии.
Утверждая, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 7 867 829 руб. 03 коп., АО "Сибирский химический комбинат" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, определеившейпонятие договора энергоснабжения, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Требование о взыскании 962 999 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.02.2015 по 29.11.2015 признано соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.
Согласно пункту 3.5 Регламента финансовых расчетов в случае неисполнения участником оптового рынка обязательств по оплате электрической энергии и мощности, купленной по РД, начисляется неустойка в порядке, определенном в разделе 12, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.3 данного Регламента.
В соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01.04.2015) и в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (после 01.04.2015) на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты мощности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны разъяснения, в соответствии с которыми, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о
