Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4026/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-476/2016 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ОО "ЧТЗ-УралТрак"), о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 187 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 880 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 руб. 75 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в настоящее время ответчик претерпевает финансовые трудности в связи с чем считал возможным предоставление отсрочки или рассрочки исполнения денежного обязательства.

Указывает, что суд не принял во внимание изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что согласно договору уступки права требования от 10.02.2016 истец уступил право требования по накладной N 108 от 08.04.2014 обществу "СиЭмВи РУС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 108 от 08.04.2014 и N 75 от 12.03.2014 (л.д.11-12,19-20) осуществил разовые поставки в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товара на общую сумму 575 830 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг в размере 187 325 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения между сторонами спорных правоотношений послужили товарные накладные N 108 от 08.04.2014 и N 75 от 12.03.2014 на общую сумму 575 830 руб.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 187 325 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 20.10.2015 в размере 24 880 руб. 10 коп. (л.д. 4).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В то же время из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчик заявлял.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковое заявление ООО "Промтехнологии" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 10.03.2016 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства либо возражения.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений подпункта "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства имел возможность заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, однако ей не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие у истца права на взыскание задолженности ввиду уступки соответствующего права требования обществу "СиЭмВи РУС" согласно договору от 10.02.2016, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложенными документами был подан в суд первой инстанции в день судебного заседания (14.03.2016), то есть с пропуском срока, установленного в определении от 20.01.2016 (до 10.03.2016). Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства ответчик также не представил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом того, что сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт получения копии договора уступки права требования от 10.02.2016, удовлетворение требований истца за счет ответчика должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин