Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2097/16

г.Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А64-4167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": Урюпина А.В., представителя по доверенности б/н от 11.04.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64-4167/2015 (судья Подольская О.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г.Тамбов, к Закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод", д.Новоалександровка Моршанского района Тамбовской области, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 48 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.12.2005 в размере 587 861,15 руб., в том числе - задолженность по арендной плате в сумме 532 001,04 руб., за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, пени по договору в размере 55 860,11 руб. за период с 26.01.2015 по 31.03.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 964 872,57 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 886 668,42 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, пени в размере 78 204,15 руб. за период с 26.01.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 с ЗАО "Волковский спиртзавод" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) взыскан основной долг в размере 532 001,04 руб., неустойка в размере 17 109,01 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 982,20 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006283454.

Впоследствии ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4167/2014 от 30.10.2015 на 8 месяцев.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уточнении вышеназванного заявления, в связи с чем просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4167/2014 от 30.10.2015 на сумму 549 110,05 руб. сроком на 8 месяцев, по следующему графику: первый платеж в размере 149 110,05 руб. до 25.03.2016, второй платеж в размере 100 000 руб. до 25.04.2016, третий платеж в размере 100 000 руб. до 25.05.2016, четвертый платеж в размере 100 000 руб. до 25.06.2016, пятый платеж в размере 100 000 руб. до 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу N А64-4167/2015 вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу N А64-4167/2015 отменить, в удовлетворении заявления ответчика - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Волковский спиртзавод", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, должник в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, что в связи с неуплатой акцизы по причине длительной отсрочки платежа за поставленную продукцию, ИФНС России по г. Тамбову было выставлено ответчику инкассовое поручение и заблокированы его расчетные счета.

Ответчик указал при этом, что погашение имеющегося перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области долга будет осуществляться незамедлительно после получения кредитных средств либо поступления денежных средств в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд сделал правомерный вывод о возможности удовлетворения данного заявления на заявленный должником срок.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, очевидно свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и полагает правильным предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи, предоставление рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта.

Апелляционной коллегией также учитывается, что ответчиком в данном случае предпринимаются действия по погашению долга истцу, о чем свидетельствует представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 205 от 01.04.2016 г. об уплате в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области 266001,04 руб. с указанием в назначении платежа "исполнение судебного решения по делу N А64-4167/2015".

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64-4167/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64-4167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова