Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-28062/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - упрощенное производство - Федеральное агентство специального строительства - обжалование - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-28062/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-59613/2016

Судья Н.В. Лаврецкая

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2016 г.

по делу N А40-59613/2016, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску АО "СофтЛайн Трейд"

(ОГРН 1027736009333; 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 3А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства

(ОГРН 1023601548662; 117556, Москва, ул. Фруктовая, 5А)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства 11.04.2016 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-59613/2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако обжалование указанного определения статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства апелляционную жалобу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах.

Судья

Н.В. Лаврецкая