Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19460/16 (ключевые темы: публичное общество - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - международный договор - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19460/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-204550/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-204550/15, принятое судьей О.Г. Головкиной,

и заявление об отказе от жалобы

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280; 410031, город Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ОГРН: 1107746643840; 107045, г. Москва, площадь Б. Сухаревская, д. 9)

о взыскании 160 125 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", ответчик) о взыскании 160 125 рублей 93 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 26.05.2016 в электронном виде от ООО "ЭнергоХолдинг" в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство ООО "ЭнергоХолдинг", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "ЭнергоХолдинг" - Дмитриевой А.А.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку ответчиком, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 1107746643840; 107045, г. Москва, площадь Б. Сухаревская, д. 9) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-204550/15

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 1107746643840; 107045, г. Москва, площадь Б. Сухаревская, д. 9) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 4 от 14.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 4 от 14.03.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая