Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19548/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-188800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-188800/15, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти групп"

(ОГРН: 1087746978076; 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 1/2, корпус 1, офис 800)

к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

(ОГРН: 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 36 200 рублей 10 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шипилов А.И. (доверенность от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти групп" (далее - ООО "Риэлти групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "Страховая группа "Уралсиб", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 200 рублей 10 копеек, начисленной за период с 05.10.2012 по 10.03.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что право требования неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец своих представителей для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.09.2012 по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" поврежден автомобиль, принадлежавший Сирику О.Е

Между истцом и Сирик О.Е. 11.04.2013 заключен договор уступки права требования N 1104/13, согласно условиям которого, право на получение возмещения неустойки было передано ООО "Риэлти групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-106767/2013 с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО "Риэлти групп" взыскана сумма ущерба в размере 63 165 рублей 42 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 17 500 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-106767/2013, не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Риэлти групп" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об обязательном страховании), в размере 36 200 рублей 10 копеек за период с 05.10.2012 по 10.03.2014.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика сумм неустойки отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Истец указал, что ответчиком решение суда от 23.10.2013 по делу N А40-106767/2013 исполнено 11.03.2014, на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, поскольку рассматриваемое обязательство прекращено фактическим исполнением 11.03.2014, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений Закона об обязательном страховании, регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки не имеется, равно, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.10.2012 по 10.03.2014.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2013 нельзя признать заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Риэлти групп" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 18.04.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Риэлти групп" в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-188800/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти групп" (ОГРН: 1087746978076) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко