Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-11476/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-56138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Тараканов С.А. по доверенности от 20.07.2015 г.

от ответчика: представитель Пономарева Т.Д. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2016) ООО "Асстра-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 г. по делу N А56-56138/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВСК Лоджистик"

к ООО "Асстра-Санкт-Петербург" о взыскании долга по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра - Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 2 260 650 руб. задолженности за услуги перевозки.

Решением суда от 11.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку товарно-транспортные накладные с отметками истца отсутствуют, в накладных в одностороннем порядке внесены сведения об ответчике и проставлен штамп с наименованием ООО "Асстра-Санкт-Петербург", при этом, все проставленные штампы и внесенные в накладную сведения об ООО "Асстра-Санкт-Петербург" не заверены подписью уполномоченного лица.

Факт подписания актов об оказанных услугах с использованием факсимиле директора ООО "Асстра-Санкт-Петербург" ответчик отрицает.

Общая сумма актов, приложенных к иску, составляет 1 810 000 руб., в то время, требования предъявлены на сумму 2 260 650 рублей.

Заявки на оказание услуг, заявленных в иске, в материалах дела отсутствуют. Истец, в отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство, привозчиком в данном случае не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2011 г. стороны заключили договор N STP 055.11, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) при планировании, осуществлении и оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 260 650 руб., что подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами на общую сумму 2 26 0650 руб., в том числе, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Учитывая положения упомянутой нормы, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим перевозку груза, является транспортная накладная, либо иные документы, свидетельствующие о фактической перевозке груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела видно, что заявки на экспедицию и перевозки грузов (транспортный заказ) формировались на основании телефонных обращений представителей ответчика менеджерами истца в электронном виде посредством заполнения необходимых реквизитов в специально созданной истцом программе "Контейнеровоз", что подтверждается пояснениями, представленными в материалы дела.

При этом, заявка основанием для оплаты заказчиком услуг перевозчиком не является в силу пункта 5.1. договора и факт перевозки не подтверждает.

В качестве подтверждения факта перевозки в материалы дела представлены в полном объеме соответствующие письма со стороны перевозчиков и транспортные документы.

Доводы жалобы в отношении штампов ответчика на накладных не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что штампы ООО "Асстра-Санкт-Петербург" были проставлены истцом в одностороннем порядке, суду не представлено. Сведений о незаконном выбытии штампов из владения ответчика, не имеется.

В материалы дела представлены, в том числе накладные с аналогичными штампами ООО "Асстра-Санкт-Петербург", которые были оплачены ответчиком надлежащим образом.

В связи с изложенным, данный доводы жалобы не принимается апелляционным судом.

Отказ от оплаты актов об оказанных услугах, подписанных посредством факсимиле, также надлежащим образом не доказан и является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.5 договора стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Стороны позволяют использовать факсимиле на всех документах, являющихся обязательными и необходимыми для выполнения договорных обязательств сторон, включая акт выполненных работ, протокол согласования цены и иные документы, подписание которых с помощью факсимиле разрешено законодательством.

Поскольку названное условие договора позволяет считать законным и имеющим юридическую силу факсимиле, проставленное ответчиком на спорных актах об оказании услуг по перевозке, отказ руководителя компании ответчика от факсимиле является неправомерным.

Отказ от подписания необходимых актов об оказании услуг по перевозке на обязательство по оплате оказанных услуг не влияет, поскольку факт перевозки подтвержден предоставленными в материалы дела накладными, счетами (счетами-фактурами) и первичными документами, приемка которых подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику для подписания актов приемки услуг.

Порядок оплаты услуг перевозчика согласован сторонами в пункте 5.2. договора и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.1. договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 года по делу N А56-56138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина