Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3483/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-17149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-17149/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича (ОГРН 304760426100111; ИНН 760500095400)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (ОГРН 304760607500083; ИНН 760600073590)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровкин Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, заявитель) о признании права собственности на следующее имущество:

- павильон литер Г 4 - контейнер металлический, размером 6x2,5x2,55-м, тип контейнера 1 СС, изготовитель ПО Абаканвагонмаш, дата изготовления 07.1990 г., серийный N 207957, заводской N 66766, расположенный в 24,0 метрах от административно-бытового здания, лит. Д и в 34,0 метрах от торгово-выставочного павильона, лит. Б на земельном участке с кадастровым N 76:17:168701:81 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение N 1 (далее - павильон литер Г 4);

- павильон литер Г2 - торговый павильон размером 4,10x5,89x2,4-м, расположенный в 26,75 метрах от административно-бытового здания, лит. Д и в 20,5 метрах от торгово-выставочного павильона, лит.Б на земельном участке с кадастровым N 76:17:168701:81 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение N 1 (далее - павильон литер Г 2).

Определением суда от 03.12.2016 по ходатайству истца, поданному в суд одновременно с исковым заявлением, приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по демонтажу, разборке, перемещению, транспортировке павильонов литер Г 4 и литер Г 2.

Заявлением от 11.02.2016 истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд прекратить нарушения его права собственности путём обязания ответчика освободить от личных вещей, запрещении совершать действия по демонтажу, разборке, перемещению, транспортировке павильонов литер Г4 и литер Г2.

15.03.2016 ИП Кашин И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что предмет спора согласно уточнённым исковым требованиям совпадает с принятыми по делу обеспечительными мерами, что по сути своей является удовлетворением требований истца без разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ответчик принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2016 и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, предмет спора согласно уточнённым исковым требованиям совпадает с принятыми по делу обеспечительными мерами, что по сути своей является удовлетворением требований истца без разрешения дела по существу. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право истца на спорные объекты. Согласно уточненному исковому заявлению павильоны расположены в ином месте, чем указано в определении суда от 03.12.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Принимая обеспечительные меры в соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба истцу, суд исходил из содержания материально-правовых требований заявителя на дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, конкретных обстоятельств и материалов дела, действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума N 55.

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного Постановления при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать действия по демонтажу, разборке, перемещению, транспортировке павильонов литер Г4 и литер Г2 направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ответчик не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в том виде, как они были приняты судом, отпали, а равно существенно изменились.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствовуют.

Доводы ответчика не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда от 03.12.2015 по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-17149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (ОГРН 304760607500083; ИНН 760600073590) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2015 N 305.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова