Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-106129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Серпухова - Герасимов Н.Г., по доверенности N 26 от 21.04.2016 года,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - Герасимов Н.Г., по доверенности N 8 от 13.04.2016 года,

от ответчика - Фёдоров В.А., по доверенности от 29.02.2016 года, удостоверенной нотариально, зарегистрированной в реестре N 1Д-261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-106129/15 по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158), Администрации г. Серпухова (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу (ИНН 5043000639433, ОГРНИП 304504322900020) об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ), Администрация г. Серпухова (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу (далее - ИП Мамедову Э.А.) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект-киоск "Продукты, кафетерий", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с козырьком из листов оцинкованной стали, с выносными холодильниками "Кока-кола" и "Старый мельник" общей площадью ориентировочно 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Комсомольская около дома 2/9. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу торгового объекта-киоска за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-106129/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамедов Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 133-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт (л.д. 5) об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта-киоска "Продукты, кафетерий", изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с козырьком из листов оцинкованной стали, выносными холодильниками "Кока-кола" и "Старый мельник" общей площадью ориентировочно 6 кв.м. по адресу: г. Серпухов, ул. Комсомольская, около дома 2/9.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главы города Серпухова от 01.09.2014 N 1330 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014-2015 г.г. (л.д. 10-13).

Адрес: г. Серпухов, ул. Комсомольская, около д. 2/9 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014-2015 г.г.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления необходимо в месячный срок со дня официального опубликования постановления оформить паспорт нестационарного торгового объекта по установленной форме.

ИП Мамедов Э.А. не заключил договор на право размещения нестационарного торгового объекта в установленные сроки.

Предписание о демонтаже самовольно установленного объекта было направлено по почте заказным письмом (л.д. 8, 66).

Согласно указанного предписания ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта, однако данное предписание не исполнено.

Земельный участок под указанным выше объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации для установки нестационарного объекта, не предоставлялся.

Согласно порядку, утвержденному Главой города Серпухова N 717 от 29.04.2014 выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительскою рынка и развития предпринимательства Администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленною объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

Между тем, действий по демонтажу объектов предпринимателем не предпринято, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов представлены в материалы дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.

В соответствии положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 г. N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 г. N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с данным иском, ни на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.16 года по делу N А41-106129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев