Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-4243/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А47-10128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-10128/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марков и К" Мануйлову Василию Юрьевичу об обязании составить промежуточный ликвидационный баланс ООО "Торговый дом "Марков" на текущую дату с учетом требования ООО "Дау Изолан" в размере 51 335,24 евро и 30 814,49 руб. по курсу евро на дату составления соответствующего баланса, представить промежуточный ликвидационный баланс на утверждение общему собранию участников ООО "Торговый дом "Марков и К" и направить в налоговый орган по месту регистрации ООО "Торговый дом "Марков и К" уведомление о его составлении с приложением промежуточного ликвидационного баланса; об обязании ликвидатора ООО "Торговый дом "Марков и К" Мануйлова Василия Юрьевича удовлетворить требования ООО "Дау Изолан" к ООО "Торговый дом "Марков и К" в размере 51335,24 евро и 30814,49 руб.; об обязании единственного участника ООО "Торговый дом "Марков и К" Мануйлова В.Ю. совершить необходимые действия по ликвидации ООО "Торговый дом "Марков и К" в порядке части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о выборе ненадлежащего способы защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дау Изолан" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при подаче иска ООО "Дау Изолан" основывало свои требования на положениях ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ); полагает, что включение ликвидатором задолженности перед ООО "Дау Изолан", без совершения ликвидатором действий по ликвидации юридического лица, таких как: составление ликвидационного баланса, утверждение его учредителями ликвидируемого лица, направления в налоговый орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и проведения расчетов с кредиторами в порядке п. 2 ст. 63 ГК РФ не является надлежащим удовлетворением требования кредитора по смыслу ст. 64.1 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании единственного участника ООО "Торговый дом "Марков и К" Мануйлова В.Ю. совершить необходимые действия по ликвидации ООО "Торговый дом "Марков и К" в порядке части 2 статьи 62 ГК РФ, поскольку положения пунктов 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве обязывают ликвидатора обратиться с заявлением в суд о банкротстве ликвидируемого юридического лица, в случае установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Также податель жалобы полагает, что суд должен был самостоятельно определить, какие нормы подлежат применению, исходя из существа заявленных истцом требований, вместо указания на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010 по делу N А11-2782/2010 с ООО "ТД "Марков и К" и общества с ограниченной ответственностью "Водстройинвест" солидарно в пользу ООО "Дау Изолан" взыскана задолженность в сумме 51 335,24 евро и 30 814 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

01.09.2010 в отношении ООО "ТД "Марков и К" возбуждено исполнительное производство N 53/3/24811/3/2010.

29.02.2012 единственным учредителем ООО "ТД "Марков и К" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Мануйлова В.Ю.

07.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии юридическим лицом указанных решений.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ТД "Марков и К" и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 11 (369) от 21.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с принятием должником решения о ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору ООО "ТД "Марков и К", получен последним 27.03.2012.

22.01.2013 ликвидатором ООО "Торговый дом "Марков и К", Мануйловым Василием Юрьевичем, составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Торговый дом "Марков и К" по состоянию на 31.12.2012, а также перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2013.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО "Дау Изолан" включено в перечень предприятий-кредиторов ООО "Торговый дом "Марков и К" с суммой требований в размере 2 207 866 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015 запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Торговый дом "Марков и К" регистрирующим органом не вносилась. Сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса участниками общества в деле не имеется.

До настоящего времени ликвидатором ООО "Торговый дом "Марков и К" Мануйловым Василием Юрьевичем выплата задолженности ООО "Торговый дом "Марков и К" в пользу ООО "Дау Изолан" не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим.

Истец полагает, обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса не исполненной ликвидатором, поскольку имеющийся в деле баланс на 31.12.2012 не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных требований и результатах рассмотрения требований кредиторов, также истец указывал на необоснованное бездействие ликвидатора по выполнению иных мероприятий в процедуре ликвидации ООО "Торговый дом "Марков и К", предусмотренных ч. 2 ст. 62 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу частей 1 и 5 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска

Как следует из материалов дела, требование ООО "Дау Изолан" на сумму 2 207 866 руб. включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Торговый дом "Марков и К", составленный 31.12.2012, о чем ООО "Дау Изолан" направлено уведомление, которое получено истцом N 927 от 18.02.2013. Следовательно, требования кредитора - истца, ответчиком не оспариваются.

Часть 4 ст. 64 ГК РФ прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому ликвидационной комиссией отказано в удовлетворении его требования. Так в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ликвидатором ООО "Торговый дом "Марков и К" требования ООО "Дау Изолан" признаны и учтены в промежуточном ликвидационном балансе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, при том, что такое требование ООО "Дау Изолан" уже учтено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3). Как указано выше, решение о ликвидации ООО "Торговый дом "Марков и К" принято 29.02.2012. Сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2012.

Доводы истца о несовершении единственным участником ООО "Торговый дом Марков и К" Мануйловым В.Ю. действий по ликвидации ООО "Торговый дом Марков и К" в порядке части 2 статьи 62 ГК РФ также правомерно отклонены судом.

Действующим законодательством не установлены предельные сроки для утверждения промежуточного ликвидационного баланса участником общества. Соответствующие действия могут быть совершены участниками и ликвидатором по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств процедуры ликвидации.

При этом, пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В случае отказа или уклонения должника от уплаты долга истец также вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное право было реализовано истцом (дело N А47-10489/2010), однако, от указанной возможности истец отказался, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Марков и К".

Вместе с тем именно в рамках дела о банкротстве мог быть решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества ликвидатора должника, не исполнившего обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (п. 3 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности) и учредителя общества, в случае установления того факта, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре ликвидации юридического лица, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Закон не допускает удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, относящихся к одной очереди, с нарушением порядка и очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, соответственно требование истца об удовлетворении требований перед ним не может быть исполнено иначе, чем в порядке, указанном в ст. 64 ГК РФ.

Такой способ защиты как возложение на ликвидатора обязанности выполнить действия, предусмотренные п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и я отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-10128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева