Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-20095/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-170916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрэкс ЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-170916/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению ООО "Юрэкс ЛТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тритон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрэкс ЛТ" - Телегин О.В., дов. от 10.11.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е., дов. от 24.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в отношении ООО "Тритон" введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Кононов В.Ю. Определением суда от 21.03.2016 отказано во включении требования ООО "Юрэкс ЛТ" в размере 10.480.580 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тритон". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юрэкс ЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договорам оказания юридических услуг N 1/Т от 06.10.2014, N 2/Т от 10.11.2014, N 3/Т от 10.11.2014, N 4/Т от 20.03.2015, N5/Т от 25.06.2015, договору на абонентское юридическое обслуживание N 2 от 01.04.2014, договору займа N 11 от 28.10.2014. Между тем, как следует из договора оказания юридических услуг N1/Т от 06.10.2014, кредитор обязался оказать должнику юридические услуги по представительству и защите интересов должника в споре с ООО "Активный фитнес" по договору поставки N0014/03/2013 от 14.03.2013. В соответствии с разделом 4 договора кредитору выплачивается вознаграждение по достижении определенного положительного результата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу NА04- 29508/15 с ООО"Автивный Фитнес" в пользу ООО "Тритон" взыскана предварительная оплата в размере 67.718.918,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.821.535,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу NА40-29508/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу NА40-29508/2015 отменено, в удовлетворении требований ООО "Тритон" отказано в полном объеме. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Согласно п. 1.4. договора в случае передачи судебного производства на рассмотрение в суды вышестоящих инстанций, кредитор оказывает услуги по защите интересов должника также и в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций. При этом, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-29508/2015, представители кредитора не принимали участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Таким образом, кредитор по фактически проигранному делу, а также при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязанностей по договору на оказание юридических услуг просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленной в дело расшифровке кредиторской задолженности, задолженность должника перед ООО "Юрэкс ЛТ" отсутствует, в том числе, по договорам оказания юридических услуг N 1/Т от 06.10.2014, N 2/Т от 10.11.2014, N 3/Т от 10.11.2014, N 4/Т от 20.03.2015, N5/Т от 25.06.2015.

Также, кредитор основывает свое требование на договоре на абонентское юридическое обслуживание N 2 от 01.04.2014, в соответствии с которым кредитор обязался оказать должнику абонентское юридическое обслуживание, перечисленное в разделе 1 договора. Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения- 250.000 рублей. Согласно п. 4.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года - до 01.04.2015. Между тем, в материалы дела не представлен отчет о проделанной работе, не отражен перечень мероприятий, проведенных кредитором в рамках защиты/представления интересов должника, не указана стоимость проведенных работ/услуг.

Также кредитором не представлено доказательств исполнения обязательств по договору N 11 от 28.10.2014, а именно, отсутствуют выписки по счетам ООО "Экслегия" и ООО "Тритон", подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа. Таким образом, требование, основанное на договоре цессии, не может быть удовлетворено. В соответствии с п.2.2. цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав (требований) в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет цедента либо путем простой передачи денежных средств. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору цессии б/н от 08.04.2015, подписанному между ООО "Экслегия" и ООО "Юрэкс ЛТ". Согласно расшифровке кредиторской задолженности, предоставленной должником в материалы дела, размер задолженности должника перед ООО "Энслегия" составляет 333.562 рублей, в качестве основания обязательства указан договор займа N 11 от 28.10.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-170916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрэкс ЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова