Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-8374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А70-1871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-1871/2016 (судья Куприна Н.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Емуртлинский" (ИНН 7226000051, ОГРН 1027201592483)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" (ИНН 4517010411, ОГРН 1134510000734)

о взыскании 90 000 рублей неустойки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Емуртлинский" (далее - истец, СПК "Емуртлинский") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" (далее - ответчик, ООО "ЗауралСемена") с требованием об изъятии семян люцерны изменчивой "Уралочка 1РС" в количестве 5 000 кг по цене 120 руб. за кг на сумму 600 000 руб. на условиях, предусмотренных договором N 186 от 24.11.2015 и передаче их в собственность истца, а также о взыскании 90 000 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку отгрузки (передачи) товара за период с 21.12.2015 по 18.05.2016.

Решением от 19.05.2016 по делу N А70-1871/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязав ООО "ЗауралСемена" передать в собственность СПК "Емуртлинский" семена люцерны изменчивой "Уралочка 1РС" для посева в количестве 5 000 кг по цене 120 руб. без учета НДС за 1 кг на общую сумму 600 000 руб. в соответствии с условиями договора N 186 от 24.11.2015, и взыскав с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки, а также 9 600 руб. государственной пошлины.

Этим же решением суд возвратил СПК "Емуртлинский" из федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 186 от 24.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗауралСемена" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательства Продавца - ООО "ЗауралСемена" по передаче Покупателю - СПК "Емуртлинский" товара (семян люцерны изменчивой "Уралочка 1РС" в количестве 5 000 кг) не исполнены по причине отсутствия у Продавца в наличии указанной продукции. При этом, ответчик отмечает, что в связи с невозможностью исполнения условий Договора по передаче продукции Покупателю, по причине ее реализации в 2015 году и в январе 2016 года другим Покупателям, поступившие от СПК "Емуртлинский" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены на счет истца платежным поручением N 50 от 14.03.2016.

Также, ответчик, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 7861/95 от 23.04.1996 и N 4725/96 от 18.02.1197, указывает на то, что иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии, а ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в собственности у ООО "ЗауралСемена" исковые требования об его истребовании в натуре не могли быть удовлетворены судом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СПК "Емуртлинский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Емуртлинский" и ООО "ЗауралСемена", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 между ООО "ЗауралСемена" (Поставщик) и СПК "Емуртлинский" (Покупатель) заключен договор N 186 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять семена люцерны изменчивой "Уралочка 1РС" (товар) для посева в количестве 5 000 кг, по цене 120 руб. за килограмм, на общую сумму 600 000 руб.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Договора товар отгружается на условиях предоплаты, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предоплата составляет 50% от общей суммы Договора (300 000 руб.) и должна быть произведена до 27.11.2015.

Оставшаяся сумма 300 000 руб. должна быть перечислена на счет Поставщика в течение 3 дней после отгрузки товара.

В силу пункта 3.6 Договора отгрузка должна быть осуществлена в срок до 20.12.2015 с предоставлением сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора за несвоевременную отгрузку (передачу) товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Отсчет неустойки начинается с 21.12.2015 (следующий день надлежащего исполнения обязательства по Договору).

Во исполнение обязательств по Договору, и руководствуясь положениями пункта 2.3 Договора, на основании выставленного ответчиком счета N 223 от 24.11.2015 на предоплату истец произвел оплату в размере 300 000 руб. за семена, что подтверждается платежным поручением N 3047 от 26.11.2015.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок (20.12.2015) не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 1 143 от 23.12.2015 с просьбой произвести отгрузку семян в соответствии с условиями Договора в срок до 26.12.2015.

Однако, ответчик, получив указанную претензию 06.01.2016, требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств одностороннего отказа одной из сторон Договора от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность по передаче в собственность истца товара (семян люцерны изменчивой "Уралочка 1РС" в количестве 5 000 кг).

Как было выше сказано, истец платежным поручением перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за семена в размере 300 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара в срок до 20.12.2015 не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Учитывая, что доказательств поставки товара истцу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче товара в натуре заявлено СПК "Емуртлинский" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика семян судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Также следует отметить, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЗауралСемена" является производителем, реализуемых им семян, таким образом, уклонение ответчика от обязанности по исполнению решения в натуре в осенний период (в период сбора урожая) является необоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Кроме того, возврат ответчиком истцу полученной предоплаты также не является основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, который на дату рассмотрения дела сторонами не расторгнут, не признан незаключенным, либо недействительным в установленном законом порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) на основании пункта 3.7 Договора за период с 21.12.2015 по 18.05.2016 в размере 90 000 руб. за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 3.7 Договора за несвоевременную отгрузку (передачу) товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Отсчет неустойки начинается с 21.12.2015 (следующий день надлежащего исполнения обязательства по Договору).

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 3.7 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 90 000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЗауралСемена".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-1871/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко