Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3957/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А02-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соломина В.В., поручение от 06.05.2016, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кош-Агачского района

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06 апреля 2016 года по делу N А02-366/2016 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Прокурора Кош-Агачского района

к индивидуальному предпринимателю Нурбатыровой Айнуре Кайырбаевне (ИНН 040100007206, ОГРНИП 310040101500015), Республика Алтай, с.Кош-Агач,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кош-Агачского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нурбатыровой Айнуры Кайырбаевны (далее - ИП Нурбатырова А.К., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения, с объявлением индивидуальному предпринимателю Нурбатыровой Айнуре Кайырбаевне устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, просит решение суда отменить.

ИП Нурбатырова А.К. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Нурбатыровой А.К. при имеющихся явке и материалам дела.

Направленные Прокуратурой по факсу уточнения апелляционной жалобы (поступили 20.05.2016) не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления их другой стороне в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов (статьи 260, 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ определено, что фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Под обращением лекарственных средств указанный Закон понимает разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено судом, по состоянию на 24.02.2016 в киоске "Сибирский лекарь", расположенном по адресу: село Кош-Агач, ул. Пограничная, 33Б в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельности в киоске "Сибирский лекарь" ИП Нурбатыровой А.К. реализовывались лекарственные средства - таблетки "Инфлюцид", "Бронхобос", мазь "Бепантен".

Факт реализации подтверждается информацией Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Кош-Агачском районе от 25.02.2016, рапортом помощника прокурора Кош-Агачского района от 29.02.2016, объяснением Нурбатыровой А.К., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Нурбатыровой А.К. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в части реализации в киоске лекарственных средств "Инфлюцид", "Бронхобос", мазь "Бепантен" без лицензии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, объявил устное замечание.

Выводы суда о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного мотивированы в судебном акте и сделаны с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц; отсутствия умысла в действиях предпринимателя), предприниматель признала свою вину, выявленные нарушения устранены, учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан судом с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии исключительности случая для применения малозначительности, невозможности применения к формальному составу, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку осуществление фармацевтической деятельности уже подразумевает о возможном нанесении ущерба здоровью граждан, подлежит отклонению, положения КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В рассматриваемом случае, предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как, Прокуратурой не установлено ни в ходе проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств совершенного предпринимателем противоправного деяния умышлено (систематически, неоднократно).

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае, применение судом первой инстанции малозначительности с объявлением предпринимателю устного замечания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о не достижении воспитательной и предупредительной цели административного наказания.

Доводы Прокуратуры, изложенные в жалобе, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года по делу N А02-366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин