Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27797/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-37148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Первых А.А. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27797/2016) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-37148/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, ИНН 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1127847602574, ИНН 7843315487)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион", потребитель) 317 320 рублей 42 копеек задолженности на основании договора от 01.08.2013 N 250905 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 281 375 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.01.2015 по 23.05.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца сообщил, что ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать 293 816 рублей 48 копеек неустойки за период с 26.01.2015 по 14.06.2016.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования АО "ПСК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Орион", ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика пени по ставке 20% в размере 32 199 рублей 07 копеек.

29.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Орион", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.12.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на мотивы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2013 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Орион" (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 250905 (далее - договор N 250905), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующим обязательным требованиям качества.

Пунктом 5.3. указанного договора стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленном разделом 4 спорного договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса в сроки установленные договором не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты задолженности, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, сделал верный вывод о взыскания неустойки в сумме 293 816 рублей 48 копеек.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку платежное поручение N 54 от 29.11.2016 об уплате государственной пошлины было представлено ООО "Орион" в электронном виде и к моменту рассмотрения жалобы оригинал квитанции апелляционному суду заявителем не представлен, кроме того в назначении платежа отсутствует указание на номер дела, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-37148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова