Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-19724/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-18987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ратниковой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-18987/16 принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-158) по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы;

2) Правительства Москвы к ООО Фирма Вуд третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

2) Управление Росреестра по г. Москве, 3) Госинспекция по недвижимости,

3) Префектура ЦАО города Москвы, 4) Департамент культурного наследия города Москвы о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чарахчьян Д.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от истцов: 1-го - Кравец А.Г. по доверенности от 01.12.2015 г.;

2-го - Кравец А.Г. по доверенности от 28.07.2015 г.;

от ответчика: Калиненко В.А. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от третьих лиц: 1-го - не явился, извещен;

2-го - не явился, извещен;

3-го - Кравец А.Г. по доверенности от 02.12.2015 г.;

4-го - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Ратниковой О.В. о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Иск заявлен Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "Фирма Вуд" о признании объекта общей площадью 97,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 12, стр. 3 - самовольной постройкой; обязании ООО "Фирма Вуд" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 12, стр. 3, площадью 97,5 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, 2 согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ОО "Фирма Вуд" расходов.

Ратникова О.В. заявила о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявленного требования указала, что заявитель является собственником комнаты в квартире номер 5 дома по адресу Москва, Покровка 14/2 строение 1 и председателем совета собственников жилья данного многоквартирного дома и самовольная постройка, сноса которого добивается истец, вплотную примыкает в дому заявителя.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ратниковой О.В. не представлены доказательства того, что ее права и обязанности могут быть затронуты при вынесении судебного акта по существу с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного заявление Ратниковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на неудобства от самовольной постройки и статус здания как объекта культурного наследия не могут быть приняты, поскольку требования заявлены о сносе самовольной постройки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 51, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-18987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова