Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-1830/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-20288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н, Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Беркана": Екимова А.В., представителя по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-20288/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" (ИНН 2465293787, ОГРН 1132468032410, далее - ответчик, ООО "Беркана") об обязании произвести снос временного торгового павильона, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.72, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", индивидуальный предприниматель Матков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как установка ответчиком павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Капылова, дом 72, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушает права муниципального образования город Красноярск, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 72 по улице Копылова.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2016.

В ходе судебного заседания, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 без изменения

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 31.01.2015 No 1091/Окт (получено ответчиком 31.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная" обратилось к ответчику с просьбой произвести демонтаж незаконно установленного павильона в течение 10 днеи с момента получения данного уведомления.

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" установлено, что на придомовой территории со стороны ул. Копылова по состоянию на 12 августа 2015 года самовольно установленные объекты торговые павильоны - в количестве 6 штук не демонтированы. Уведомления, выданные в двадцатых числах июля на снос павильона, не выполнены, о чем составлен акт от 12.08.2015.

Письмом от 26.02.2016 No 0245/Окт общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" сообщило истцу, что в ООО "КУЖФ Северо-Западная" отсутствует информация о проводимых общих собраниях собственников помещении МКД на предмет согласования размещения указанных павильонов. Кроме того, между владельцами павильонов и ООО "КУЖФ Северо-Западная" на 25.02.2016 деиствующих договоров аренды частеи земельных участков не имеется. В связи с чем, повторно, владельцам павильонов будут направлены уведомления о необходимости демонтировать указанные временные сооружения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо деиствии по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Беркана" произвести снос временного торгового павильона, общеи площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, д.72, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, просит предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос временного торгового павильона, общеи площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, д.72 за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьеи 307 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деиствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деиствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Россиискои Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьеи 12 Гражданского кодекса Россиискои Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения деиствии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Россиискои Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.01.2015 No 1091/Окт (получено ответчиком 31.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная" обратилось к ответчику с просьбой произвести демонтаж незаконно установленного павильона в течение 10 днеи с момента получения данного уведомления.

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" установлено, что на придомовой территории со стороны ул. Копылова по состоянию на 12 августа 2015 года самовольно установленные объекты торговые павильоны - в количестве 6 штук не демонтированы. Уведомления, выданные в двадцатых числах июля на снос павильона, не выполнены, о чем составлен акт от 12.08.2015.

На момент вынесения решения по данному делу договор аренды земельного участка на новыи срок по указанному адресу с обществом с ограниченной ответственностью "Беркана" не заключен.

В соответствии со статьеи 60 Земельного кодекса Россиискои Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Деиствия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения деиствии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Россиискои Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Россиискои Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных здании, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных здании, строении, сооружении, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушении и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьеи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В соответствии со статьеи 304 Гражданского кодекса Россиискои Федерации собственник вправе требовать устранения всяких препятствии в пользовании его имуществом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Россиискои Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяиственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в деиствие Жилищного кодекса Россиискои Федерации" собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Россиискои Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещении в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещении в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Россиискои Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены спорные павильоны, является собственностью собственников помещении в многоквартирном доме, что является основанием для вывода суда об отсутствии полномочии органа местного самоуправления по распоряжению данным земельным участком.

Факт нахождения спорного торгового павильона на земельном участке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.72, и отсутствия пересечения границы земельного участка автомобильной дороги, принадлежащего МО г. Красноярск, подтвержден схемои расположения торгового павильона от 29.04.2015, выполненной кадастровым инженером ООО "ГеоСибирь" Курандо П.В.

Довод заявителя о том, что Администрация является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 72 по улице Копылова, соответственно, земельный участок на котором расположен незаконный павильон, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательства права собственности муниципального образования на жилое помещение N 9 в многоквартирном доме N72 по улице Копылова, в дело не представлены. Выписка из Реестра муниципального жилого фонда таким доказательством не является.

Данное возражение было заявлено ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 84 т.1), однако, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом, надлежащие документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на одно из помещений в многоквартирном доме не представлены.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, несогласие одного из собственников с размещением павильонов еще не свидетельствует безусловно о несогласии иных собственников помещений в многоквартирном доме с размещением павильона.

Согласно пункту 1.1. Положения о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 19.06.2006 N 526, администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, что не равнозначно праву на обращение с иском о сносе павильона.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий обществу торговый павильон не размещается на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальнои) собственности (является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца интереса, подлежащего судебнои защите.

Суд также обоснованно указал, что указанное обстоятельство не лишает органы местного самоуправления права обратиться с иском о демонтаже павильона по иным основаниям. Однако в данном случае требование районной администрации об освобождении земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, мотивировано исключительно доводами об отсутствии у предпринимателя договора аренды и разрешения на размещение торгового павильона.

Иск может быть также предъявлен уполномоченным от имени собственников лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-20288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай