Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-1824/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-81546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Махмутов Т.Р., представитель по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное Управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу NА41-81546/15 по иску ООО "Центральная служба" к АО "Строительное Управление N 1" о взыскании задолженности в сумме 1 081 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 24.11.2015 г. в сумме 91 156 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 225 от 01.05.2013 г. услуги по перевозке пассажиров в сумме 1 081 073 руб. и неустойки в сумме 58 389 руб. (т.1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 31.12.2014 г. по 24.11.2015 г. в сумме 91 156 рублей (т.2, л.д. 52).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 63-64).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 25 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке персонала ответчика транспортом по указанному ответчиком маршруту, а ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги (т.1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в виде предоплаты в размере 100 процентов в течение трех банковских дней с момента получения счета (т.1, л.д. 7).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года оказал ответчику транспортные услуги по перевозке пассажиров на сумму 1 081 073 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается: актами об оказании услуг; счетами на оплату (т. 1 л.д. 23-86).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 25 от 01.05.2013 г. составляет 1 081 073 рублей.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 081 073 рублей (т.2, л.д. 60-61).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал факт оказания услуг по актам: от 15.05.2013 N 170; от 31.05.2013 г. N 168; от 30.09.2013 г N 306 и 307; от 17.10.2013 г. N 310; от 31.10.2013 г N 15; от 27.1.22015г. N 322; от 30.11.2015 г. N 325; от 24.12.2015 N 331; от 31.12.2015 г. N 21 и от 17.11.2014 г. (т.2, л.д. 64) - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение факта оказания услуг в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены: сводные отчеты о выполненных перевозках за периоды: с 07.05.2013 по 15.05.2013 г., с 16.09.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2014 г. по 15.11.2014 г. с16.11.2013 по 30.11.2013; с 01.12.2013 по 15.12.2013 и за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 г., а также путевые листы автобуса необщего пользования и счета на оплату услуг (т. 2, л.д. 86-182; т. 3, л.д. 1-231; т. 4, л.д. 1-266;т. 5, л.д. 3-83).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание истцом услуг на заявленную сумму, поскольку в отчетах о выполненных перевозках и путевых листах указаны сведения о транспортных средствах (автобусах), водителях, маршрут движения (АО "Строительное управление N 1"), время следования автобуса по маршруту, имеются отметки диспетчера о допуске водителей.

Ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 63-64), не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 24.11.2015 г. в сумме 91 156 рублей (т. 2, л.д. 53).

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-81546/15 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов