Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5114/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-24990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность N 91-09-37 от 07.07.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ИНН:5016000132, ОГРН:1025001766338): Жигарева Р.В., представителя (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2016 года по делу N А41-24990/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании задолженности в сумме 143 092 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") о взыскании задолженности в размере 143 092 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 12000211 от 30 ноября 2006 года по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 62 коп., начисленных за период с 22 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 16 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 102-105, 143-147).

30 апреля 2015 года ОАО "ЦНИП СДМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (том 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2016 года с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "ЦНИП СДМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦНИП СДМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 2, л.д. 19-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ЦНИП СДМ" о взыскании задолженности в сумме 143 092 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 62 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "ЦНИП СДМ" представлены суду: договор об оказании юридической помощи N 28/01/15А от 18 апреля 2015 года, акт приема-передачи N 28/01/15А-01 от 28.12.2015, платежное поручение N 1499 от 29.12.2015.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи N 28/01/15А, заключенного 18 апреля 2015 года между ОАО "ЦНИП СДМ" (доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры", доверитель поручает, а партнеры принимают на себя обязанность за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (пункт 1.1 договора).

Адвокатом, принявшим от имени всех партнеров исполнение поручения по договору, является адвокат Жигарев Р.В., именуемый в дальнейшем "Поверенный".

В силу пункта 1.2 договора предметом юридической помощи по договору является консультирование, составление документов правового характера, представительство интересов доверителя по вопросам, связанным с принятием Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ЦНИП СДМ" о взыскании задолженности, дело N А41-24990/15.

Юридическая помощь по договору оказывается доверителю при рассмотрении дела N А41-24990/15, принятого к производству Арбитражным судом Московской области, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае обжалования судебных актов нижестоящих инстанций (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказанная партнерами юридическая помощь отражается в акте приема-передачи с указанием партнеров, выполнявших функции поверенных при оказании юридической помощи определенного вида.

В акте приема-передачи также указываются сведения, характеризующие расходы, понесенные партнерами при выполнении поручения доверителя.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанной партнерами юридической помощи осуществляется доверителем в сумме 100 000 рублей.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и акту приемки услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ОАО "ЦНИП СДМ". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ОАО "ЦНИП СДМ" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ОАО "ЦНИП СДМ" действий, связанных с подготовкой возражений на исковые требования, письменных объяснений по апелляционной жалобе, а также представлениями интересов доверителя, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ОАО "ЦНИП СДМ". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ОАО "ЦНИП СДМ" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2016 года по делу N А41-24990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина