Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6232/16

гор. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А49-12443/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, принятое по делу N А49-12443/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054),

с участием третьего лица Администрации города Пензы,

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ИП Мишиневу С.В. о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007004:58 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Терновского, 158.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию гор. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года суд исковые требования удовлетворил, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Обязал Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007004:58 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Терновского, 158, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 12 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Пензы N 517/1 от 18 мая 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 141/10 от 26 мая 2010 года.

Предметом договора аренды является предоставление в пользование земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007004:58 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Терновского, 158, для размещения специализированного павильона "Цветы" без права возведения объектов капитального строительства.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Спорный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 26 мая 2010 года.

Факт передачи земельного участка ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по аренде земельного участка прекращены, следовательно, ответчик обязан вернуть его истцу в первоначальном состоянии.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией N 9/6531 от 28 ноября 2014 года Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Мишинева С.В. об отказе от договора аренды с 05 марта 2015 года и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено 03 декабря 2014 года по адресу предпринимателя, указанному в договоре: гор. Пенза, ул. Саратовская, 10-2, который соответствует месту жительства предпринимателя по выписке из ЕГРИП.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры к извещению ответчика об отказе от договора, то есть соблюдены правила п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции в присутствии представителей сторон был вскрыт конверт и было установлено, что внутри него действительно находится претензия N 9/6531 от 28 ноября 2014 года.

Подлинный конверт и претензия приобщены к материалам дела.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В отношении индивидуальных предпринимателей таким адресом является место жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ИП Мишинев С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРИП, а также указанному в договоре, в целях осуществления связи с ним его контрагента.

С учетом этого, письмо УМИ администрации гор. Пензы от 28 ноября 2014 года правомерна признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика об отказе от договора, так как именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Ответчик, в свою очередь, не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих об объективной невозможности получения от истца корреспонденции, а также не представил суду доказательств того, что неполучение направленной ему корреспонденции было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами.

Уклонение контрагента от получения соответствующего уведомления другой стороны об отказе от бессрочного договора аренды не может умалять право арендодателя заявить о таком отказе. В ином случае необоснованное ограничение возможности прекращения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа арендных правоотношений, как регулирующих вопросы владения и (или) пользования имуществом, фактически приведет к утрате временного характера этих отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договорные отношения по аренде земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата имущества ответчиком не представлены, требование истца о возврате земельного участка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года по делу N А49-13074/2014 были удовлетворены исковые требования администрации города Пензы к ИП Мишиневу С.В. о сносе строения, самовольно возведенного на спорном участке.

Ссылка Предпринимателя на злоупотребление правом со стороны Администрации не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Администрацией право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю. При подаче иска по настоящему делу Администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, принятого по делу N А49-12443/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, принятое по делу N А49-12443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев