Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9165/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-69040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Бикулов Р.Р. (доверенность от 09.02.2016)

- от ответчика: Мазин А.С. (доверенность от 13.05.2016)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9165/2016) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-69040/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии" к акционерному обществу "Специальные Электрические Машины"

3-и лица: 1) Медвецкий В.М.,

2) Масолов В.Г.,

3) Кузнецов А.В.,

4) Акционерное общество "Армалит - 1"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии" (далее - ООО "НТЦ "ВДМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специальные Электрические Машины" (далее - Общество, АО "СЭМ") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров АО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1-4, оформленных проколом от 04.06.2014 N 3, о применении последствий недействительности решения акционеров АО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1-4, оформленных проколом от 04.06.2014 N 3, и о признании недействительными:

* решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 4) от 09.07.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;

* решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 5) от 12.09.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;

* решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 6) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;

- дополнительный выпуск акций с регистрационным номером 1-01-23657-J-001D.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медвецкий Валерий Михайлович, Маслов Владимир Геннадьевич, акционерное общество "Армалит", Кузнецов Александр Викторович.

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 23.09.2015, подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

АО "СЭМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" Смирновой Л.П., сведения о которой, как единоличном исполнительном органе, ранее включены в ЕГРЮЛ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-291/2016 по делу N А40-110915/2015 от 10.02.2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" от 18.02.2015 о назначении генеральным директором ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" Смирновой Л.П. признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об отложении рассмотрения дела для избрания генерального директора Общества, одобрения поданных генеральным директором в период с 18.02.2015 по 18.03.2016 процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства, явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

По смыслу указанных правовых норм обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля Общества действительно направлена на обращение с данным иском.

Установив, что подача искового заявления впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, арбитражный суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

Если возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего иск.

При изложенных обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-69040/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов