Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2957/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-16409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (г. Брянск, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), ответчика - Фокинской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201292696, ИНН 3235004432), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2016 о прекращении производства по делу N А09-16409/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными акта проверки Фокинской районной администрации города Брянска (далее по тексту - ответчик, администрация) от 11.11.2015, предписания от 20.11.2015 и постановления административной комиссии от 09.12.2015 N 279 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 по делу N А09-16409/2015 требование ООО "Евросеть-Ритейл" о признании недействительным предписания Фокинской районной администрации г. Брянска от 20.11.2015 выделено в отдельное производство (дело N А09-3001/2016).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит данный судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что вменяемое заявителю деяние обнаружено должностным лицом администрации в процессе осуществления обществом розничной торговли оборудования электросвязи, то есть экономической деятельности.

Фокинская районная администрация г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 в 14 час 30 мин общество осуществляло торговлю в магазине "Евросеть", расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 38, без документов на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) или передачи права на производимые магазином отходы другому лицу, а также при отсутствии урн перед входом в торговое помещение.

Усмотрев в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", должностное лицо отдела администрации 20.11.2015 составило протокол N 69 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия Фокинского района г. Брянска 09.12.2015 вынесла постановление N 279 о назначении ООО "Евросеть-Ритейл" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением администрации и актом проверки, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании, в числе прочего, незаконным и отмене постановления административной комиссии от 09.12.2015 N 279 о привлечении общества к административной ответственности по статье 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды - Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (статья 11), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 N 170 "О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска".

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения экологических требований в области охраны окружающей среды.

Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции, в числе прочего, на нарушение обществом Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о неподведомственности спора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 09.12.2015 N 279 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по статье 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об оспаривании акта проверки от 11.11.2015 Фокинской районной администрации г. Брянска, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ общества от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2016 по делу N А09-16409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов