Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-4247/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-2617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-2617/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, пл. Ленина, д. 3; ОГРН 1116908005235, ИНН 6907011439; далее - Должник, Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2016 о принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить. По мнению апеллянта, основания для принятия заявления Банка о банкротстве Должника отсутствуют, так как Банк не направил Должнику копию заявления с приложенными документами.

До начала судебного заседания от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на болезнь его директора и отсутствие в Обществе иных работников.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довод Общества об отсутствии у него работников документально не подтверждён, а присутствие представителя Должника при рассмотрении жалобы не признано необходимым.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 57 989 360 руб. 72 коп., в том числе неустойки и пени - 765 770 руб. 72 коп. В подтверждение задолженности представлены решение Бологовского городского суда Тверской области от 09.04.2015 по делу N 2-166/2015; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.04.2015 по делу NТ-МСК/15-1226 с определением Бологовского городского суда Тверской области от 26.06.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.03.2015 NТ-МСК/15-11134 с определением Бологовского городского суда Тверской области от 25.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.04.2015 NТ-МСК/15-1135 с определением Бологовского городского суда Тверской области от 02.06.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Банка не имеется, руководствуясь статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве Должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности у Должника перед заявителем представлены решение Бологовского городского суда Тверской области от 09.04.2015 по делу N 2-166/2015; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.04.2015 по делу NТ-МСК/15-1226 с определением Бологовского городского суда Тверской области от 26.06.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.03.2015 NТ-МСК/15-11134 с определением Бологовского городского суда Тверской области от 25.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.04.2015 NТ-МСК/15-1135 с определением Бологовского городского суда Тверской области от 02.06.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, вступившие в законную силу.

Исходя из вышеизложенного на момент вынесения определения суда от 17.03.2016 о принятии заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) Должника требуемое пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие о сроке наступило, в связи с этим заявитель приобрел статус кредитора, то есть лица, имеющего в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве по отношению к Должнику право требования, следовательно, обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований части 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ копия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы не были ему направлены Банком, опровергается материалами дела.

Согласно реестру почтовых отправлений от 15.03.2016 и квитанции ФГУП "Почта России" от той же даты, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) направлено Банком по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2016: Тверская обл., г. Бологое, пл. Ленина, д. 3.

Довод апеллянта о недобросовестности действий Банка, со ссылкой на осведомленность о фактическом месте нахождения единоличного органа управления Должника по иному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на незаконность направления Банком искового заявления и приложенных к нему документов по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, неправомерна.

Правовых оснований для отказа в принятии заявления Банка о банкротстве Должника не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова