Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5090/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-21853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умная реклама" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-21853/2015 (судья Пакутин А.В.).

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Строительный рынок" (далее - ООО ТК "Строительный рынок"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Алексея Петровича, о взыскании 69667 руб. убытков в порядке суброгации (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 787 руб. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО ТК "Строительный рынок" на надлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Умная Реклама" (далее - ООО "Умная Реклама", ответчик, податель апелляционной жалобы); ООО ТК "Строительный рынок" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.113-116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.171-177).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 787 руб. (т.1, л.д.171-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфы РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.8, л.д.111-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Умная Реклама" ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю третьего лица, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного автомобиля и падением снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Считает, что судом не дана правильная правовая оценка материалам проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Так, представленные документы не содержат данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании происшествия. Кроме того, протокол осмотра места происшествия, а также акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителя ответчика. Полагает, что обстоятельства повреждения транспортного средства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены со слов собственника автомобиля, и иными доказательствами или показаниями свидетелей не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Н 909 РС 102, принадлежащего на праве собственности Степанову А.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2014 (т.1, л.д.17-18).

В указанном постановлении указано, что причинение имущественного вреда названному автомобилю явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "Умная реклама" обязанностей по очистке снега с крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе, собственником которого является ответчик, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 04 АД N 913758, от 24.12.2013 серии 04 АД N 912937, от 24.12.2013 серии 04 АД N 913755, от 24.12.2013 серии 04 АД N 913757, от 24.12.2013 серии 04 АД N 913756 (т.1, л.д.121-125).

На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Н 909 РС 102, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии М N 12-307904 от 26.07.2013 по рискам "Хищение +Ущерб" в САО "ЭРГО" (т.1, л.д.13-16).

В результате ДТП застрахованный в САО "ЭРГО" автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Н 909 РС 102, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно калькуляции N 6991 от 04.02.2014 ООО "Ниссан-Сервис+" составляет 69 667 руб. (т.1, л.д.19-24).

04.02.2014 Степанову А.П. выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Ниссан-Сервис+" (т.1, л.д.27).

Платежным поручением N ЮКБ141101973 от 14.04.2014 истец на основании страхового акта N 0006-14/27 от 09.04.2014 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 69 667 руб. автоцентру ООО "Ниссан-Сервис+", производившему ремонт поверженного транспортного средства (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на то, что ответственным за исполнение обязанностей по очистке снега с крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "Умная Реклама" о взыскании 69 667 руб. ущерба в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являющийся страховщиком транспортного средства потерпевшего, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с требованиями статей 929, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования возмещения убытков к ответчику, как лицу, ответственному за исполнение обязанностей по очистке снега с крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения автотранспортного средства Mazda CX-5, г/н Н 909 РС 102, упавшим снегом с крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе, принадлежащего на праве собственности ответчику, отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении застрахованного истцом транспортного средства; подтверждения размера ущерба, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку поврежденный автомобиль Mazda CX-5, г/н Н 909 РС 102, застрахован владельцем у истца по договору страхования средств транспорта (страховой полис серии М N 12-307904 от 26.07.2013 по рискам "Хищение +Ущерб"), истец, являясь страховщиком, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69 667 руб. (т.1, л.д.8, 13-16), следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в результате падения снега с крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе был поврежден автомобиль Mazda CX-5, г/н Н 909 РС 102.

Собственником здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе является ответчик, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 04 АД N 913758, от 24.12.2013 серии 04 АД N 912937, от 24.12.2013 серии 04 АД N 913755, от 24.12.2013 серии 04 АД N 913757, от 24.12.2013 серии 04 АД N 913756 (т.1, л.д.121-125).

При этом, из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Кировоградская, д.33, было предоставлено в аренду ООО "Строительный рынок" по договору аренды нежилых помещений N 01-13 от 31.12.2013 (т.1, л.д.126-133).

Вместе с тем, из общедоступных данных, размещенных на сайте ФНС России усматривается, что ООО "Строительный рынок" в настоящее время ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.014 внесена соответствующая запись.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник здания обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыш от снега.

Принимая во внимание, положения указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в части содержания своего имущества и его эксплуатации, при которой не создается угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу третьих лиц, на ответчика распространяются в полном объеме, то есть требования предъявлены к надлежащему лицу ООО "Умная Реклама".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автотранспортного средства Mazda CX-5, г/н Н 909 РС 102, принадлежащего Степанову А.П., упавшим с крыши здания снегом со льдом, подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2014, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, объяснениями свидетелей (т.1, л.д.17-18, 53-64).

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер причиненного автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Н 909 РС 102, ущерба определен в калькуляции ООО "Ниссан-Сервис+" N 6991 от 04.02.2014 и составляет 69 667 руб. (т.1, л.д.19-24).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши здания N 33 на ул.Кировоградская в г.Уфе, автомобилю Mazda CX-5, г/н Н 909 РС 102 причинены повреждения; противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение повреждений застрахованному автомобилю третьего лица по вине ответчика, не доказан факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и падением снега с крыши здания, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 69 667 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Умная Реклама" также ссылается на то, что судом не дано должной правовой оценки материалам проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, представленные документы не содержат данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании происшествия.

Признавая изложенные доводы безосновательными, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылка ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия, а также акт осмотра транспортного средства составлены без участия представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие представителя собственника здания при осмотре места происшествия само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в акте осмотра.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-21853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умная реклама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умная реклама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина