Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-2761/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А06-4660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2016 года по делу N А06-4660/2015 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" (ОГРН 1083015003917, ИНН 3015085203) о взыскании задолженности в размере 1 135 287 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 250 474 рублей 14 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 215 407 рублей 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 957 497 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" о взыскании задолженности в сумме 1 135 287 рублей 17 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 215 407 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поручительства в размере 86 800,26 руб. за период с 06.04.2015 по 29.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 92 925,98 руб. за период с 06.04.2015 по 29.01.2016.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 957 497 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" задолженность в сумме 1 135 287 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в размере 86 800 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 215 407 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в сумме 92 925 руб. 98 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" к

обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 957 497 руб. оставлен без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 652 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Лэнд Актив" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", ООО "Лэнд Актив", ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лэнд Актив" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 476150-ФЛ/АСТ-11 от 23.11.2011, N 462803-ФЛ/АСТ-11 от 24.11.2011, N 468751-ФЛ/АСТ-11 от 05.12.2011.

Согласно указанным договорам лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства с целью последующего приобретения в собственность на срок до 31.12.2013 г., 30.11.2013, 31.12.2013 соответственно.

В рамках вышеуказанных договоров лизинга между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", именуемым поручитель, и ЗАО "Европлан", именуемым лизингодатель, заключены договора поручительства N 476150-ДП/АСТ-11 от 23.12.2011, N 462803-ДП/АСТ-11 от 24.11.2011, N 468751-ДП/АСТ-11 от 05.12.2011.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договоров поручительства определено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

Объем ответственности поручителя прописан в разделе 4 договоров поручительства.

Порядок и сроки исполнения обязательств поручителя согласован сторонами в разделе 5 договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поручительства требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате общей суммы договора лизинга подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Пунктом 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что к поручителю, полностью исполнившему обязательства лизингополучателя по какому-либо из договоров лизинга, переходит право требования лизингодателя по такому договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров поручительства поручитель вправе требовать от лизингополучателя уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за лизингополучателя.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что поручительство по договорам прекращается после полного исполнения лизингополучателями своих обязательств по всем договорам лизинга, или после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга.

Согласно искового заявления ответчик по основному иску - ООО "Лэнд Актив", допустил просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга N 476150-ФЛ/АСТ-11 от 23.12.2011, N 462803-ФЛ/АСТ-11 от 24.11.2011, N 468751-ФЛ/АСТ-11 от 05.12.2011, в связи с чем, истец по основному иску - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" на основании требований лизингодателя об оплате задолженности по договорам лизинга, произвел оплату лизинговых платежей за ООО "Лэнд Актив".

По договору поручительства N 476150-ДП/АСТ-11 от 23.12.2011 г. перечислено 164 646 руб. 85 коп.

По договору поручительства N 462803-ДП от 24.11.2011 г. перечислено 376 248 руб. 24 коп.

По договору поручительства N 468751-ДП от 05.12.2011 г. перечислено 594 392 руб. 08 коп.

Общая сумма лизинговых платежей, оплаченных ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", составила 1 135 287 руб. 17 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" в счет оплаты лизинговых платежей перечислило ответчику по основному иску - ООО "Лэнд Актив" денежные средства по платежному поручению N 5095 от 28.12.2012 в размере 1 215 407 руб. 22 коп. ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" направил в адрес ООО "Лэнд Актив" претензию N 01/111 от 27.02.2015 г. с требованиями о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 957 497 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 25-04/2013 от 25.04.2013.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 329, 625, 314, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, доказательства, доводы сторон, пришёл к выводу, что требования истца по основному иску в части взыскания задолженности в размере 1 135 287 руб. 17 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 215 407 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные требования ООО "Лэнд Актив" к ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 957 497 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга транспортных средств N 476150-ФЛ/АСТ-11 от 23.11.2011 г., N 462803- ФЛ/АСТ-11 от 243.11.2011 г., N 468751-ФЛ/АСТ-11 от 05.12.2011 г., заключенных между ЗАО "Европлан" и ООО "Лэнд Актив", между ЗАО "Европлан" и ООО "Нижневолгоэлекртомонтаж" заключены договоры поручительства N 476150-ДП/АСТ-11 от 23.12.2011 г., N 462803-ДП/АСТ-11 от 23.11.2011 г., N 468751-ДП/АСТ-11 от 05.12.2011 г.

Из требований об уплате долга, расчетов задолженности не лизинговым платежам, справок об остатке задолженности, отзыва ЗАО "Европлан" следует, что лизингополучатель ООО "Лэнд Актив" свои обязательства по договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, В связи с чем, лизингодатель предъявил требование к поручителю об оплате долга по лизинговым платежам.

Получив от ЗАО "Европлан" указанные выше документы, ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" произвел оплату лизинговых платежей по договорам поручительства N 476150-ДП/АСТ-11, N 462803-ДП/АСТ-11, N 468751-ДП/АСТ- 11 ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком по основному иску ООО "ЛэндАктив" по соответствующим договорам лизинга N 476150-ФЛ/АСТ-11, N 462803-ФЛ/АСТ-11, N 468751-ФЛ/АСТ-11 в размере 1 135 287 руб. 17 коп.

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается представленными копиями платежных поручений N 256 от 25.01.2013 г. (т.1 л.д.16), N 461 от 14.02.2013 г., N 462 от 14.02.2013 г., N 463 от 14.02.2013 г., N 464 от 14.02.2013 г. (т.1 л.д.23-26), N 13 от 23.01.2013 г., N 14 от 23.01.2013 г., N 15 от 23.01.2013 г., N 16 от 23.01.2013 г., N 17 от 23.01.2013 г., N 19 от 23.01.2013 г., N 20 от 23.01.2013 г., N 21 от 23.01.2013 г., N 465 от 14.02.2013 г. (т.1 л.д.34-42), N 466 от 14.02.2013 г., N 467 от 14.02.2013 г., N 468 от 14.02.2013, и актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 г., подписанным и скрепленными печатями обеих сторон.

Оплата лизинговых платежей была произведена ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" после выставления лизингодателем - ЗАО "Европлан", соответствующих требований об уплате задолженности.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты лизинговых платежей ЗАО "Европлан" в полном объеме и возврата уплаченных за него денежных средств ООО "Нижневолгоэлевтромонтаж" не представил.

Ссылка апеллянта на то, что договоры поручительства N 476150-ДП/АСТ-11 от 23.12.2011 г., N 462803-ДП/АСТ-11 от 24.11.2011 г., N 468751-ДП/АСТ-11 от 05.12.2011 г. являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения указанных договоров поручительства Иванов А.К., подписавший договоры поручительства, будучи директором ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", входил в состав его учредителей, а также в состав учредителей ООО "Лэнд Актив", данные сделки были заключены без их одобрения участниками общества, судебная коллегия признает несостоятельной.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Таким образом, договоры поручительства являются оспоримыми сделками и могут быть признаны судом недействительными только по иску общества, являющегося стороной сделки или участника общества.

Однако, материалы дела не содержат доказательств оспаривания сделок в судебном порядке и признания их недействительными.

Также, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание то, что истцом на расчетный счет ответчика для погашения задолженности по договорам лизинга были перечислены денежные средства в сумме 1 215 407 рублей 22 копейки.

ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" направил ООО "Лэнд Актив" претензию N 01/111 от 27.02.2015 г. о возврате указанной денежной суммы.

Указанная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму - 1 215 407 рублей 22 копейки неосновательным обогащением и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 1 215 407 рублей 22 копейки, перечисленная платежным поручением от 28.12.2012 N 5095 не является неосновательным обогащением, поскольку зачтены ООО "Лэнд Актив" в счет оплаты по договорам на оказание услуг по перевозке грузов N6/06-2011 от 10.06.2011 г., N15/15/2011 от 15.12.2011 г., договора N25-04/2013 от 25.04.2013, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Однако, материалы дела не содержат доказательства производства зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ ГК РФ, а именно письменные заявления одной из сторон, доказательства их получения контрагентом, соглашения о проведении зачета и так далее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд Астраханской области, на основании статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 800 руб. 26 коп., начисленные на сумму задолженности, и в размере 92 925 руб. 98 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.04.2015 г. по 29.01.2016.

При этом, оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, учитывая, что решением арбитражного суда от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 15.01.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку данные требования не являются текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области 05 февраля 2016 года по делу N А06-4660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин