Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5866/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-31401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Реал-Недвижимость": Обозова Н.Ю., по доверенности от 25.03.2016 N 3,

от ИП Колобовой А.В.: Обозова Н.Ю., по доверенности от 25.03.2016 N 1,

от ИП Корниенко В.Г.: Обозова Н.Ю., по доверенности от 25.03.2016 N 2,

от Алещева А.А.: Обозова Н.Ю., по доверенности от 17.09.2015 N 50АА6551420,

от ООО "ПСК Строительные Технологии": Баженова Д.А., по доверенности от 28.05.2015,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14.03.2016 по делу N А41-31401/15, принятое судьей Н.В.Севостьяновой, по заявлению ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов по делу NА41-31401/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость", индивидуального предпринимателя Колобовой Антонины Владимировны, Индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица: Алещева Алексея Алексеевича, о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" (далее - ООО "Реал-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСК Строительные Технологии"); администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" прекратить незаконное строительство многоярусного гаража-парковки закрытого типа, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070210:229;

2) обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" выполнить капитальный ремонт стены и фундамента и привести в начальное состояние земельный участок;

3) признать разрешение на строительство N RU50522107-2/Ю от 22.07.2013, выданное администрацией г.Пушкино Московской области, недействительным и выданным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

4) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным строительством нежилому помещению истца, расположенному по адресу: г. Пушкино, Московский пр-т, 57а, - сумму в размере 477 477 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;

5) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, уплаченную за проведение обследования нежилого помещения (экспертиза);

6) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за ежемесячный мониторинг технического состояния здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в качестве соистцов к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Колобова Антонина Владимировна и индивидуальный предприниматель Корниенко Вячеслав Геннадьевич.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Алещев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А41-31401/15 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-31401/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость", Алещева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

20.01.2016 ООО "ПСК Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А. солидарно судебных расходов по делу N А41-31401/15 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 399 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобова А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещев А.А. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие администрации Пушкинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПСК Строительные Технологии" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСК Строительные Технологии" (далее - Заказчик) и ООО "Юридическая компания Магна Карта" (далее - Исполнитель, ООО "Юридическая компания Магна Карта") был заключен договор N 14/15 от 28.05.2015 на оказание юридических услуг в арбитражном суде (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области по спору между Заказчиком и ООО "Реал- Недвижимость по делу N А41-31401/15.

Согласно пункту 2.1.2 Договора оплата услуг Исполнителя за предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (первой инстанции) составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Указанная сумма уплачивается Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем.

24.06.2015 между ООО "ПСК Строительные Технологии" и ООО "Юридическая компания Магна Карта" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14/15 от 28.05.2015 на оказание юридических услуг в арбитражном суде. В данном дополнительном соглашении Стороны пришли к согласию изменить пункт 2.1.2. и установить сумму за вступление в дело в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

ООО "ПСК Строительные Технологии" перечислило ООО "Юридическая компания Магна Карта" предусмотренную пунктом 2.1.2 Договора сумму, что подтверждается Актом N 000087 от 30.06.2015, счетом N 83 от 24.06.2015, платежным поручением N 71 от 29.06.2015 на сумму 75 000 рублей; актом N 00085 от 30.06.2015, счетом N 70 от 28.05.2015, платежным поручением N 59 от 02.06.2015 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, которое составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, НДС не облагается, за каждое судебное заседание.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области состоялось три судебных заседания: 01.06.2015, 24.06.2015, 28.07.2015.

ООО "ПСК Строительные Технологии" оплатило оказанные услуги ООО "Юридическая Компания "Магна Карта" в первой инстанции, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением от 29.06.2015 N 71 за судебное заседание прошедшее 01.06.2015, на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, акт N 000084 от 30.06.2015;

- платежным поручением от 02.07.2015 N 76 за судебное заседание прошедшее 24.06.2015, на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, акт N 000086 от 30.06.2015;

- платежным поручением от 31.07.2015 N 77 за судебное заседание прошедшее 28.07.2015, на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, акт N 000096 от 29.07.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Реал-Недвижимость" и Алещева А.А. - без удовлетворения.

Во исполнение пунктов. 2.2 и 2.1.4 Договора N 14/15 на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 28.05.2015 ООО "ПСК Строительные Технологии" оплатило ООО "Юридическая компания "Магна Карта" денежные средства в размере 206 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением от 11.11.2015 N 105 в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек во исполнение пункта 2.2. Договора и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек во исполнение пункта 2.1.4., согласно акту от 30.11.2015 N 000148;

- платежным поручением от 24.11.2015 N 106 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с актом от 30.11.2015 N 000149.

Следовательно, заявитель понес расходы в размере 399 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК Строительные Технологии" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "ПСК Строительные Технологии", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и доказанности понесенных судебных расходов.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А. о том, что истцы и третье лицо не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом в части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Арбитражным судом Московской области принято определение о принятии заявления ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов. Рассмотрение заявления назначено на 11.02.2016.

11.02.2016 определением Арбитражного суда Московской области судебное разбирательство отложено ввиду не уведомления истцов и третьего лица на 10.03.2016.

Из имеющихся в материалах дела писем, уведомлений о вручении заказного письма, телеграмм следует, что судебные извещения направлялись Арбитражным судом Московской области:

- ООО "Реал-Недвижимость" по юридическому адресу: 141241, г. Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул.Кузнецкий мост, д.2а (том 4 л.д.146). Согласно уведомлению о вручении заказного письма, ООО "Реал-Недвижимость" получило копию определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 11.02.2016 - 18.02.2016 (том 4 л.д.133). Между тем, заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 137). Данный адрес ООО "Реал-Недвижимость", указан также и в рассматриваемой апелляционной жалобе;

- ИП Колобовой А.В. по адресу: 141207, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, 3-й Некрасовский проезд, д.3, корп.1, кв.105. Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 139). Согласно телеграмме от 13.02.2016, телеграмма, поданная Арбитражным судом Московской области по адресу: "Пушкино Московской 3-ий Некрасовский проезд дом 3 корп.1, кв.105, ИП Колобова АВ", не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (том 4 л.д. 134). Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 11.02.2016 было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 142). Данный адрес ИП Колобовой А.В., указан также и в рассматриваемой апелляционной жалобе;

- ИП Корниенко В.Г. по адресу: 141271, Московская область, Пушкинский район, гп.Софрино, в/с 75555. Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 138). Согласно телеграмме от 24.02.2016, телеграмма, поданная Арбитражным судом Московской области по адресу: "Софрино-1 Пушкинского Московской в/ч 75555, ИП Корниенко В.Г.", не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (том 4 л.д. 136). Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 11.02.2016 было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 141). Данный адрес ИП Корниенко В.Г., указан также и в рассматриваемой апелляционной жалобе;

- Алещеву А.А. по адресу: 141204, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, мкр.Чистые пруды, 2 км. Красноармейского ш., 19. Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 140). Согласно телеграмме от 13.02.2016, телеграмма, поданная Арбитражным судом Московской области по адресу: "Пушкино Московской мкр.Чистые пруды 2 км Красноармейского шоссе, 19, Алещеву Алексею Алексеевичу", не доставлена, адресат неизвестен условный адрес не зарегистрирован (том 4 л.д. 135). Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 11.02.2016 было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 132). Данный адрес Алещева А.А., указан также и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае неполучение истцами и третьим лицом корреспонденции по адресу места нахождения зависело исключительно от истцов и третьего лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо надлежащим образом извещались судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению ООО "ПСК Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения спора в арбитражных судах двух инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Такие доказательства представлены в материалы дела, в том числе: копия договора об оказании юридических услуг от 28.05.2015 N 14/15, копия дополнительного соглашения N к договору N 14/15, копии актов оказанных услуг, копии счетов, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что представленными ООО "ПСК Строительные Технологии" доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 399 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-31401/15 были поданы апелляционные жалобы ООО "Реал-Недвижимость" и Алещевым А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-31401/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость", Алещева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг солидарно, в том числе с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алещева Алексея Алексеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Реал-Недвижимость", ИП Колобовой А.В., ИП Корниенко В.Г., Алещева А.А. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-31401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев