Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10888/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10888/2016) председателя правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-4696/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) председателя правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Северо-Западному банку "Сбербанк России"

об обязании

установил:

председатель правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирнова А.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западного банка "Сбербанк России" пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в ЖК РФ, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных нрав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением от 05.02.2016 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено в срок до 04.03.2016 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение арбитражного суда от 05.02.2016 истцу направлено по адресу, указанному в иске, истцом получено, почтовое отправление возвращено уведомление в адрес суда. Кроме того, определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в адрес суда поступили дополнительные документы, а именно: уточненное исковое заявление; квитанция об уплате 300 руб. государственной пошлины; распечатка сведений о Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк без указания источника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 05.02.2016 истцу разъяснено, что размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 6 000 руб., истцом предъявлены исковые требования неимущественного характера к двум ответчикам, в том числе к Северо-Западному банку "Сбербанк России", который государственным органом не является, при этом государственная пошлина по иску уплачена всего в размере 600 руб.

Истцом не устранены недостатки искового заявления в части требований об уплате государственной пошлины. В уточненном исковом заявлении истцом не сформулированы конкретные исковые требования к ответчикам. Требования сформулированы обобщенно, не указано, какие конкретно нарушения прав истец просит пресечь и прекратить, а также к каким действиям просит понудить ответчиков. Не указано, какие конкретно решения (действия, бездействия) ответчика 1 оспариваются.

Также истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц либо иные документы с указанием сведений о месте нахождения ответчика 2. Представленная распечатка без указания источника таковым документом признана быть не может.

Таким образом, истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления.

Поскольку в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-4696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало