Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3466 по делу N А56-4696/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу председателя Правления ТСЖ "Королева 47" Смирновой Анны Алексеевны (Санкт-Петербург, далее - заявитель, Смирнова А.А.) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу N А56-4696/2016, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковое заявление Смирновой А.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 04.03.2016 устранить обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Судебный акт направлен заявителю, им получен и также размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку поступившие от Смирновой А.А. на адрес суда первой инстанции документы не устранили тех обстоятельств, которые препятствовали принятию искового заявления к производству суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, оставленным без изменения определением этого же суда от 17.01.2017, принятым в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба по делу N А56-4696/2016 возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом, принятым судом округа 17.01.2017, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Кодекса законность определения о возвращении кассационной жалобы, принятого судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса для возврата кассационной жалобы, поскольку установил, что принятое 02.06.2016 судом апелляционной инстанции постановление в силу части 5 статьи 188 Кодекса подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции не позднее 04.07.2016. Вместе с тем, Смирнова А.А. кассационную жалобу в суд округа подала только 24.11.2016. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не признал уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать председателю Правления ТСЖ "Королева 47" Смирновой Анне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова