Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5305/16

г. Самара

02 июня 2014 г.

дело N А65-28588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазСервис" - до перерыва представитель Петров В.А., доверенность N 19 от 20.05.2016, до и после перерыва представитель Хазиев А.А., доверенность N 20 от 20.05.2016, директор Мельников С.А.,

от ответчика акционерного общества "Татнефтеотдача" - представители Хазиев М.М., доверенность N ТНО-20/2015 от 02.02.2016, Хузятов А.М. доверенность N ТНО-09/2016 от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Татнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-28588/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазСервис" (ОГРН 1110269001655, ИНН 0269032922) к акционерному обществу "Татнефтеотдача" (ОГРН 1021601623724, ИНН 1644005987) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазСервис" (далее - истец, ООО "СпецНефтеГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татнефтеотдача" (далее - ответчик, АО "Татнефтеотдача") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2-СНГС от 11.07.2015 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.11.2015 в размере 6937,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по день вынесения решения судом.

Решением от 18.03.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по день вынесения решения судом, производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Татнефтеотдача" в пользу ООО "СпецНефтеГазСервис" взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.11.2015 в размере 6937,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 069 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) не оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Исходя из содержания пункта 7.2.2 договора не следует необходимость составления 14 актов, подтверждающих нарушения истцом условий договора в части вывоза НСЖ. Факт нарушения должен быть зафиксирован двухстороннем актом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за нарушения требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемых к работам и оказанию услуг на объектах АО "Татнефтеотдача", приведенных в приложении N 4 к договору.

Факт нарушения истцом требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, подтвержден ответчиком актом от 24.07.2015, по форме N 3 договора.

На основании указанного акта ответчик удержал с истца сумму штрафа в размере 200 000 руб., подлежащей к выплате исполнителю.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о наличии вины исполнителя (истца) в части соблюдения вышеуказанных требований по промышленной безопасности, является надуманным, так как стороны подписав соответствующий акт, фактически признали наличие вины исполнителя. Неправомерность составления указанного акта истцом не оспорена.

Правомерность направления ответчиком в адрес истца уведомлений об удержании штрафных санкций после расторжения договора, не противоречит условиям договора, и требований действующего законодательства в части заключения и расторжения гражданско-правовых договоров.

Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности является необоснованным.

Стороны, согласовав условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполненных работ, предусматривают условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требования гражданского законодательства.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 24.05.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 31.05.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2015 между ООО "СпецНефтеГазСервис" (исполнитель) и АО "Татнефтеотдача" (заказчик) был заключен договор N 2-СНГС об оказании транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику транспортные услуги по перевозке НСЖ автомобильным транспортом истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты осуществляются за фактически оказанные услуги за каждую декаду календарного месяца. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и подтверждающих документов (транспортных накладных и др.) за каждую декаду календарного месяца, а также счет-фактуру (пункт 6.4).

Перечисление денежных средств за оказанные услуги производится заказчиком по банковским реквизитам исполнителя, указанным в разделе 14 договора, в течение 60 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры.

За время действия договора с 11.07.2015 по 03.09.2015 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 140 424,13 руб., в том числе НДС-18%, что подтверждено актами оказания услуг (от 20.07.2015 N 95, от 31.07.2015 N 105, от 10.08.2015 N 110, от 20.08.2015 N 112, от 31.08.2015 N 123).

Акты подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.

С 03.09.2015 договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик оплатил истцу услуги на сумму 3 473 351,88 руб. платежными поручениями от 17.09.2015, 28.09.2015, 06.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015.

Задолженность ответчика на 27.11.2015 перед истцом по оплате фактически оказанных услуг по договору составляет 1 600 000 руб.

28.10.2015 истец получил от ответчика акт сверки, из которого следует, что 1 667 072,25 руб. удержан ответчиком из денежных средств, причитающихся истцу за оказанные услуги, в одностороннем порядке.

В середине сентября 2015 года истец получил от ответчика уведомления об удержании штрафов в сумме 1 400 000 руб. и претензию о возмещении ущерба на сумму 67 072,25 руб.

Не согласившись с указанными документами, истец направил в адрес ответчика соответствующие возражения (письма исх. N 89, исх. N 90 от 28.09.2015 ).

Оставив данные возражения без внимания, ответчик направил в адрес истца 28.10.2015 акт сверки, согласно которому сумма штрафных санкций была удержана 08.09.2015 на основании бухгалтерской справки 0000829 от 08.09.2015. Истец от подписания данного акта сверки отказался.

Сумма ущерба, удержанная ответчиком, в размере 67 072,25 руб. истцом не оспорена.

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 105 с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 410, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акты, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

Ответчик удержал из суммы, причитающейся истцу за выполненные работы, 1 166 7072,25 руб. штрафа на основании выставленных претензий.

Судом установлено, что уведомления об удержании штрафных санкций были направлены ответчиком в адрес истца после окончания срока действия договора.

Возможность удержания причитающихся сумм штрафных санкций при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

В порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как согласие истца с наличием оснований для расчета ответчиком штрафных санкций отсутствует.

Суд правильно указал, что удержание ответчиком штрафных санкций может быть признано обоснованным лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих имеющие со стороны виновной стороны (истца) факты нарушения обязательств, принятых в рамках договора, а также правомерность начисления таких санкций.

Довод ответчика о том, что истец допустил отставание по графику вывоза НСЖ, в связи с чем, к нему применены штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Судом установлено что транспортные средства истца выходили на маршрут каждый день и сроки выполнения не нарушены.

Предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке НСЖ, порядок расчетов установлен за т*км, то есть на тонну/км ориентирована оплата за услуги, а не применение штрафных санкций.

Согласно пункту 7.2 договора по каждому случаю нарушения должен быть составлен двухсторонний акты. Акты за каждое нарушение истцом условий договора ответчиком не представлены.

Суд правильно указал, что исходя из условий договора удержать с истца штрафные санкции без акта по каждому случаю нарушения ответчик не вправе.

Судом установлено, что в связи с перекрытием и частичным ремонтом дорог изменил два раза, что значительно увеличило время в пути транспортных средств.

Некачественное содержание ответчиком подъездных путей к объектам, в нарушение пункта 5.2.3 договора отражалось на времени оказания услуг; техническом состоянии транспортных средств. Значительно ухудшалось состояние транспортных средств, их приходилось чаще ремонтировать.

Об отсыпке дорог по направлениям Салдакаево и КУУСН 3 - Набережные Челны истец обращался к ответчику письмом от 05.08.2015 N 73.

Опрокидывание спецтранспорта исполнителя в кювет, на которое указал ответчик как на факт недобросовестности исполнения договорных обязательств, произошел на скорости движения 50 км/м, не по вине водителя (копии подтверждающих документов приложены). В связи с указанным случаем, истцом была утрачена единица спецтехники, поскольку после опрокидывания спецтехника ремонту не подлежала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не вправе утверждать, что данный факт следует считать доказательством ненадлежащего исполнения истцом договора.

Фактическое оказание услуг, включая установление маршрутов, осуществлялось без привязки к графику, поскольку перенаправление транспорта регулировалось диспетчером ответчика в зависимости от необходимого к перевозке тоннажа, при этом много рейсов спецтранспорта истца, по указаниям диспетчеров, осуществлялось "в холостую". Логистику перевозок осуществлял ответчик.

В товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 5.2.1 договора маршрут и его протяженность ответчиком не указывались.

Согласно уведомлению об удержании штрафных санкций в размере 200 000 руб. ответчик удержал указанную сумму штрафа за нарушение работниками истца подпункта 3 пункта 5 приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение работниками исполнителя на объектах заказчика требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО "Татнефтеотдача", приведенных в приложении N 4 к договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размерах, утвержденных в "шкале штрафных санкций" за каждый случай такого нарушения. Факт нарушения фиксируется составлением двустороннего акта, подписанного представителем заказчика и исполнителя. Сумма штрафа удерживается заказчиком из суммы, причитающейся к выплате исполнителю при расчете за фактически оказанные услуги на основании акта прилагаемой формы (приложение N 3 к договору).

Штрафные санкции подлежат применению за данный вид нарушения при условии, если в результате данного нарушения представителем заказчика или государственными органами надзора и контроля была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация оборудования) или отстранения работников исполнителя от выполнения работ - отстранение ТС от работы осуществлено не было, транспортное средство осталось на линии, выпускалось на линию ежедневно, что подтверждено представленными в материалы дела товарно -транспортными накладными и реестром оказанных услуг (копии в деле имеются).

Согласно пункту 1 акта от 24.07.2015, составленного ответчиком "при внешнем осмотре обнаружен потек нефти на торцевой части ППЦ (полуприцеп-цисцерна) г/н AM 0769 16RUS - сквозная коррозия - необходим ремонт, замена".

24.07.2015 транспортное средство было выпущено на линию без указанного дефекта, дефект появился в течение дня при эксплуатации транспортного средства в виду некачественного покрытия подъездных путей. Работа транспортного средства остановлена не была. Ремонт произведен в течение 2-х часов этого же дня.

Согласно пункту 2 акта от 24.07.2015 "два колеса (покрышки) на данном ППЦ сильно изношены, недопустимы в дальнейшей эксплуатации".

Судом установлено, что в акте не приведен размер глубины остаточного протектора шин, каким прибором был произведен замер и на основании каких нормативных актов представителем заказчика сделаны данные выводы.

Согласно пункту 5.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД остаточная допустимая глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет для транспортных средств категорий N2, N3, ОЗ, 04 - не менее 1 мм. Спорные покрышки этому требованию соответствовали.

Согласно пункту 3 акта от 24.07.2015 "на тягаче г/н В997КК 116 RUS отсутствует 2-ой фонарь оранжевого цвета".

Суд правильно отметил, что из данного пункта не следует, где конкретно на транспортном средстве отсутствует фонарь, каким нормативным актом установлено, что отсутствие 2-го оранжевого фонаря на данном виде транспортного средства является нарушением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что нельзя сделать вывод о том, что установленные в акте обстоятельства являются нарушением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и основанием для применения штрафных санкций.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора, в связи с чем, у него перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 600 000 руб., которая подлежит взысканию.

Кроме долга. истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.11.2015 в размере 6937,32 руб.

Поскольку факт неоплаты задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно оценил условия договора и сделал правомерный вывод о том, что по каждому случаю нарушения срока оказания услуг должен быть составлен двухсторонний акт, такие акты в материалы дела не представлены.

Суд также сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказана правомерность удерживаемых из суммы долга штрафных санкций, их размер и период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу представителями истца в судебном заседании не было поддержано, в связи с чем, документы возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-28588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татнефтеотдача" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин