Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3083/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-15638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15638/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области (ИНН 5529007327, ОГРН 1115509000903) о взыскании 3 896 337 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - истец, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области (далее - ответчик, ООО "Теплосервис") о взыскании 1 523 721 руб. 27 коп., в том числе: 1 453 820 руб. 95 коп. задолженности, 69 900 руб. 32 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15638/2015 требования истца удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15638/2015 изменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 482 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 28 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истцом был уменьшен размер исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2010 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "Теплоэнерго" подписан договор поставки газа, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 произведена замена стороны договора, являющейся покупателем, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012) оплата природного газа осуществляется покупателем в следующем порядке: - в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит платеж в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата; - в срок до последнего числа месяца, за который осуществляется оплата, покупатель производит платеж в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа. Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренных подпунктом 5.4. настоящего договора по

своевременной и в полном объеме оплате за принятый газ, оказанные снабженческо сбытовые услуги поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения его

исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Как указывает истец, в мае, сентябре, октябре и ноябре 2015 года он поставил ответчику газ на общую сумму 3 879 317 руб. 78 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 31.05.2015 N 6113, от 30.09.2015 N 8523, от 31.10.2015 N 9608, от 30.11.2015 N 11014, товарными накладными от 31.05.2015 N 6113, от 30.09.2015 N 8523, от 31.10.2015 N 9608, от 30.11.2015 N 11014 и актами поданного - принятого газа от 30.09.2015, от 30.11.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, образовалась задолженность в размере 3 879 317 руб. 78 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 523 721 руб. 27 коп., в том числе: 1 453 820 руб. 95 коп. основного долга по договору, 69 900 руб. 32 коп. пеней.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 482 руб., ссылаясь на то, что истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца поделжат взысканию расходы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 237 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением 18.12.2015, частичная оплата задолженности произведена ответчиком 22.01.2016, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в части размера задолженности.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от части требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15638/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер