Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20930/16

город Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-9079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-9079/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В. по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 31 382 руб. 44 коп. - ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 382 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не принял довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volksvagen Touareg, государственный регистрационный номер В471ТТ197 и Renault Logan, государственный регистрационный номер О675СВ197, в результате которого автомобилю Volksvagen Touareg, государственный регистрационный номер В471ТТ197 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Volksvagen Touareg, государственный регистрационный номер В471ТТ197 застрахован истцом по договору страхования N SYS680321686.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 26.10.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер О675СВ197, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер О675СВ197 застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0659559551, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства, счета на оплату N 0000026976 от 05.12.2014 г., заказа-наряда N 0000097919 от 05.12.2014 г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 206 927 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 319526 от 27.05.2015 года.

Истцом к возмещению предъявляется сумма страхового возмещения в размере 171 692 руб. 30 коп., то есть за вычетом износа, размер которого определен расчетом износа транспортного средства, составленным экспертом ООО "Авто-Эксперт" Беловым И.В.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии подпунктом "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку изменения в Закон вступили в силу с 01.03.2008 г., а Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 26.10.2014 года, то есть позже обеих дат, суд считает правомерным предъявление истцом к возмещению суммы ущерба за вычетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания. При этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер О675СВ197 подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение не соответствует Положениям о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, так как размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из экспертных заключений, эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-9079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская