Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16344/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-229271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Национальный лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-229271/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску акционерного общества "Национальный лизинг" (ОГРН 1037739018030, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 24, оф. 215) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (ОГРН 1115029007290, 142620, Московская обл., район Орехово-Зуевский, деревня Тереньково, Новинское С/П, 180) о взыскании комиссии за оформление лизинговой сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиночкина Т.Н. (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: Азаров М.В. (по доверенности от 14.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (далее - ответчик) о взыскании комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 1 317 798 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил положения статей 421, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2014 года N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014 года лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки, указанной в пункте 7 договора лизинга.

По мнению истца, на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2014 года к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014 года размер комиссии за оформление лизинговой сделки подлежит увеличению пропорционально увеличению общей суммы совершенных платежей по договору купли-продажи, т.е. размер комиссии за оформление лизинговой сделки подлежит увеличению на разницу между первоначальной и фактически оплаченной суммы за товар (предмет лизинга) по договору купли-продажи.

Истец указал на то, что общая сумма совершенных им по договору купли-продажи платежей с учетом роста курса евро превысила сумму 3 335 868,81 руб. на 1 317 798 руб. и полагает, что сумма в размере 1 317 798 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве комиссии за совершение лизинговой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2014 года к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014 года лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, изменить размер комиссии за оформление лизинговой сделки, указанной в пункте 7 договора лизинга в случае, если общая сумма совершенных платежей по договору купли-продажи N НЛГ/МСК-04591/КП от 30 сентября 2014 года превысит 3 335 868,81 руб. вследствие изменения курса евро. В этом случае размер комиссии за оформление лизинговой сделки подлежит увеличению пропорционально увеличению общей суммы совершенных платежей по договору купли-продажи, т.е. размер комиссии за оформление лизинговой сделки подлежит увеличению на разницу между первоначальной и фактически оплаченной суммы за товар (предмет лизинга) по договору купли-продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2014 года к договору, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о порядке расчета комиссии в случае увеличения курса евро сторонами не согласовано, поскольку невозможно определить порядок расчета комиссии в случае увеличения курса евро: в двух частях фразы содержится два взаимоисключающих условия о порядке расчета: в первой части указано на необходимость увеличения размера комиссии пропорционально увеличению общей суммы совершенных платежей по договору купли-продажи, во второй - об увеличении комиссии на разницу между первоначальной и фактически оплаченной суммы за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие взаимоисключающих условий в определении расчета комиссии, установленного в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-229271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич