Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1016/16 (ключевые темы: протокол допроса - имущественные права - договор поставки - агентский договор - товарная накладная) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А11-3395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-3395/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (ОГРН 1023303352467, ИНН 3302006558) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 12.01.2016 N 03-23/00074 сроком действия до 31.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" - Якимчева Е.А. по доверенности от 15.04.2016 N 2/799/1п-16 сроком действия 3 года, Галямина В.В. по доверенности от 15.03.2016 N 2/496/1п-16 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (далее - Общество, ООО "НПП "Макромер", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 15.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.12.2014 вынес решение N 16 о привлечении ООО "НПП "Макромер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 293 329 руб. 04 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 378 792 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 572 084 руб., пени по НДС в размере 449 878 руб. 02 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 786 868 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 201 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.03.2015 N 13-15-05/2847 решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения от 30.12.2014 N 16 недействительным в части доначисления доначисления НДС в сумме 1 378 792 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 572 084 руб., пени за неуплату названных налогов в общей сумме 1 236 746 руб. 89 коп., штрафа по НДС в сумме 31 065 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 257 208 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2015 частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2014 N 16 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 107 368 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 872 542 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 073 686 руб., начисления пеней по НДС в размере 314 449 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 275 544 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания решения налогового органа от 30.12.2014 N 16 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств доставки товара от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Центр" (далее - ООО "Комплект-Центр") в адрес Общества. Инспекция утверждает, что ООО "Комплект-Центр" не могло поставить лапрол, следовательно, указанный компонент фактически не приобретался налогоплательщиком и расходы в целях исчисления налога на прибыль заявлены Обществом неправомерно.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Веб Система" (далее - ООО "Веб Система") налоговый орган обращает внимание суда на то, что заявленный контрагент не располагался по юридическому адресу.

Инспекция отмечает, что директор ООО "Веб Система" Вахминцев Б.А. не смог подтвердить факт сотрудничества с ООО "НПП "Макромер".

По мнению налогового органа, ООО "Веб Система" для реализации сырья нужна была соответствующая лицензия.

Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала.

Налоговый орган полагает, что поставка товара осуществлялась от общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром") напрямую налогоплательщику минуя ООО "Веб Система".

Инспекция обращает внимание на то, что, несмотря на значительные обороты по сделке ООО "Веб Система" были уплачены налоги в минимальном размере.

Одновременно ООО "НПП" Макромер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

По утверждению Общества, налоговым органом при принятии оспоренного решения оценивалась целесообразность заключения им сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Торг" (далее - ООО "Профи Торг") (агент), что не входит в полномочия Инспекции. Заявитель жалобы утверждает, что привлечение агента было необходимо для упорядочения договорных отношений, согласования цены и графика поставок.

В обоснование реальности спорной сделки ООО "НПП" Макромер" ссылается на акт оказания услуг, заключение договора с ОАО "Авангард" на поставку значительного количества смолы ЭФТ по согласованному графику.

Налогоплательщик отмечает, что факт поставки смолы в адрес открытого акционерного общества "Авангард" (далее - ОАО "Авангард") подтверждается первичными документами.

Относительно эпизода с ООО "Комплект-Центр" налогоплательщик утверждает, что ему не было известно о смене руководителя контрагента, при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

ООО "НПП Макромер" отмечает, что контрагент был зарегистрирован по адресу массовой регистрации после завершения хозяйственных операций, а адрес: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3 б, является реальным, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды.

Общество считает, что отсутствие у ООО "Комплект-Центр" трудовых и материальных ресурсов не подтверждено материалами дела.

Налогоплательщик и Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить апелляционные жалобы оппонентов без удовлетворения.

Представители ООО "НПО "Макромер" и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Торг" (далее - ООО "Профи Торг"), ООО "Веб Система" и ООО "Комплект-Центр" налогоплательщиком учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС (ООО "Веб Система" и ООО "Комплект-Центр") за налоговые периоды 2011-2012 годов.

Так, между ООО "НПП "Макромер" (принципал) и ООО "Профи Торг" (агент) 20.12.2010 оформлен агентский договор N 2/180/10Д-10, предметом которого явилась обязанность агента по поиску покупателей и заключению договоров купли-продажи на реализацию продукции Общества (смолы ЭТФ (ТУ 2225-316-09201208-94)).

В силу пункта 3 названного договора для заключения договора купли-продажи продукции агент обязан направить принципалу заявку на заключение договора с третьим лицом (покупателем).

К договору Общество представило заявку ООО "Профи Торг", согласно которой ООО "Профи Торг" просит ООО "НПП "Макромер" заключить с ОАО "Авангард" договор поставки смолы эпоксидной марки ЭТФ.

В подтверждение реальности сделки налогоплательщиком также представлены счет-фактура, акты оказанных услуг, подписанные со стороны ООО "ПрофиТорг" его руководителем и главным бухгалтером Журавским С.П.

Вместе с тем из показаний Журавского С.П. следует, что факт регистрации ООО "ПрофиТорг" он не отрицает, однако сведениями о деятельности организации он не располагает, хозяйственные документы им не подписывались (протокол допроса от 15.09.2014 N 1917).

О подписании первичных документов не Журавским С.П., а иным неустановленным лицом свидетельствует и заключение эксперта от 22.11.2014 N 78/2014.

ООО "ПрофиТорг" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 10, кв.15, являющемуся адресом места жительства Журавского С.П. Между тем Журавский С.П. не подтвердил факт нахождения организации по месту его жительства.

Таким образом, у ООО "ПрофиТорг" отсутствовали необходимые условия для оказания услуг в адрес ООО "НПП "Макромер" (отсутствовал управленческий персонал с учетом показаний Журавского С.П. и трудовые ресурсы).

Совокупность собранных налоговым органом по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности заключение ООО "НПП "Макромер" договора поставки с ОАО "Авангард" и исполнение этого договора осуществлялось без участия ООО "Профи Торг".

Из материалов дела следует, что ОАО "Авангард" в части поставки ему смолы ЭТФ имело договорные взаимоотношения с налогоплательщиком еще до 2010 года (2008 год - 2 платежа за поставленную продукцию, 2009 год - 3 платежа за поставленную продукцию, 2010 год - платеж от 07.05.2010). Данный факт находит свое подтверждение и в протоколе допроса директора ОАО "Авангард" Горелого К.А. от 27.11.2014. Данный свидетель пояснил, что ООО "Профи Торг" ему знакомо как поставщик сырья, лично он не общался с работниками названной организации. Также Горелый К.А. пояснил, что ему ничего не известно о привлечении ООО "НПП "Макромер" посредников для поиска ОАО "Авангард".

То обстоятельство, что налогоплательщиком (поставщик) 22.12.2010 подписан договор N 2/184/10Д-10 с ОАО "Авангард" на поставку смолы ЭТФ в количестве 48 180 кг, само по себе не подтверждает участие ООО "ПрофиТорг" в ведении переговоров с ОАО "Авангард" и согласовании графика поставок (влиянии на этот процесс).

По условиям пункта 3.8 агентского договора ООО "ПрофиТорг" обязано ежемесячно представлять Обществу отчеты о результатах своей деятельности в виде акта оказанных услуг.

Между тем акты, составленные к агентскому договору от 20.12.2010 N 2/180/10Д-10, не содержат перечня конкретных услуг, оказанных ООО "ПрофиТорг". В графе "наименование работ (услуг)" актов отражено "оплата услуг по агентскому договору_".

Результаты деятельности агента в актах не зафиксированы, что свидетельствует о формальности документооборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что представленные Обществом первичные документы по сделке с ООО "Профи Торг" содержат недостоверную информацию, составление документов от спорного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществление хозяйственной деятельности.

В изложенной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Между ООО "НПП "Макромер" (покупатель) и ООО "Веб Система" (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2010 N 292, в соответствии с которыми ООО "Веб Система" производит поставку эпихлоргидрина в количестве 52 тонн по цене 110 000 руб. с НДС на общую сумму 5 720 000 руб. в соответствии со спецификацией от 29.12.2010 N 1. Срок поставки - январь 2011 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка продукции производится транспортом поставщика. В соответствии со спецификацией от 29.12.2011 N 1 - железнодорожным транспортом. Доставка продукции от железнодорожной станции осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов", в подтверждение чего представлены договор на организацию и осуществление перевозок от 29.12.2010 N 2/188/2д-10, приемо-сдаточные акты, листы перевозки грузов платежными поручениями.

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете расходов по данной сделке, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом, недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Между тем ООО "Веб Система" было зарегистрировано 15.12.2009 по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, 43, корп. 3, офис 21.

Изменение адреса места нахождения контрагента имело место после совершения хозяйственных операций. Надлежащих доказательств того, что ООО "Веб Система" не находилось в 2011 году по заявленному при регистрации адресу, в материалы дела не представлено.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и директором ООО "Веб Система" с даты регистрации по 19.03.2012 являлся Вахминцев Б.А., подтвердивший причастность к руководству организацией, получение им дохода от деятельности ООО "Веб Система", открытие им расчетных счетов в банках, нахождение у него печати организации, подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. Кроме того, Вахминцев Б.А. не исключил поставку химического продукта в адрес налогоплательщика (протокол допроса от 02.09.2014 N 0847/2465).

Основным видом деятельности, заявленным ООО "Веб Система" при регистрации, числится оптовая торговля химическими продуктами (ОКВЭД 51.55).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации осуществлялись ООО "Веб Система" по трем работникам: генеральному директору Вахминцеву Б.А., работникам Акаевой Е.П. и Мингалеевой О.А. На личные карточки - счета работников осуществлялись перечисления заработной платы, а с сумм полученных работниками доходов ООО "Веб Система" производило перечисления налога на доходы физических лиц.

Анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует о конкретном профиле деятельности данной организации по закупке-поставке химической продукции.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Веб Система" лицензии на эксплуатацию взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности во внимание судом не принимается, поскольку торгово-закупочная и посредническая деятельность не требует наличия такой лицензии.

Утверждение налогового органа о том, что поставка эпихлоргидрина осуществлялась напрямую от общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" и общества с ограниченной ответственностью "ХГ "НИТОЛ", не основано на достаточных доказательствах. Письмом от 12.11.2014 N УХП/1220 общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "НПП "Макромер". Пояснения у общества с ограниченной ответственностью "ХГ "НИТОЛ" относительно наличия либо отсутствия взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Веб Система" не получены. В цепочке расчетов за спорную продукции участвовало общество с ограниченной ответственностью "Химпроект", информация от которого не истребована.

Таким образом, Обществом по сделке с названным контрагентом представлены все документы, подтверждающие правомерность учета расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом достоверность сведений в представленных документах Инспекцией не опровергнута, равно как и фактическая поставка ООО "Веб Система" химического продукта.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении ООО "НПП "Макромер" должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Веб Система" не имеется, в связи с чем решение Инспекции от 30.12.2014 N 16 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду с ООО "Комплект-Центр" судом установлено следующее.

Между ООО "НПП "Макромер" (продавец) и ООО "Комплект-Центр" (покупатель) заключены договоры от 05.12.2011 N 14/11 и от 10.01.2012 N 3/12 на поставку лапрола 5003-2-15 в количестве 37,5 тонн.

В подтверждение реальности сделки налогоплательщиком представлены счета от 12.12.2011 N 00153 и от 18.01.2012 N 00003, а также товарные накладные от 22.12.2011 N 00153 и от 01.02.2012 N 00024.

Со стороны ООО "Комплект-Центр" договор от 05.12.2011 N 14/11 подписан от имени директора Зиновьевой Н.А., договор от 10.01.2012 N 3/12 - от имени директора Козырева Ч.В.

Между тем Зиновьева Н.А. была снята с должности директора ООО "Комплект-Центр" 25.11.2011, то есть на момент заключения договора поставки от 05.12.2011 N 14/11 и подписания счетов-фактур, товарных накладных Зиновьева Н.А. не имела соответствующих полномочий. При этом доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на подписание документов ей не выдавались.

Из протокола допроса Зиновьевой Н.А. от 25.11.2014 N 144 следует, что информацией о деятельности ООО "Комплект-Центр" она не располагает, по просьбе некоего Сергея Николаевича открыла фирму, но фактическое руководство организацией не осуществляла, документы, связанные с предпринимательской деятельностью юридического лица, не подписывала, с ООО "НПП "Макромер", его должностными лицами не знакома.

Из протокола допроса N 11-58/187 усматривается, что Козырев Ч.В. причастность к руководству организацией отрицает.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы от 22.11.2014 N 78/2014 свидетельствуют о том, что подписи в договоре поставки от 10.01.2012 N 3/12, счете на оплату от 18.01.2012 N 00003, счете-фактуре от 01.02.2012 N 24, товарной накладной от 01.02.2012 N 00024, приказе от 10.01.2012 N 16 выполнены не Козыревым Ч.В., а другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно заключения эксперта как ненадлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ошибки, допущенные в заключении эксперта, носят характер опечатки и не являются основанием для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Следовательно, у ООО "Комплект-Центр" отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствовал управленческий персонал и трудовые ресурсы).

Из выписки по расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств за приобретение непосредственно лапрола, поставляемого в дальнейшем в ООО "НПП "Макромер".

Из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010, передаточного акта к договору следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТБК" в лице директора Малафеевой Е.В. передало во временное владение и пользование ООО "Комплект-Центр" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3Б, под офис площадью 17,4 кв.м.

Между тем Малафеева Е.В. в ходе допроса отрицала факт заключения такого договора с ООО "Комплект-Центр", пояснила, что бланки договоров у ООО "ТБК" другие, реквизиты арендодателя указаны неверные.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке лапрола со стороны ООО "Комплект-Центр" ввиду отсутствия у спорного контрагента фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени руководителей ООО "Комплект-Центр", что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при заключении сделки.

В этой связи доначисление ООО "НПП "Макромер" НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Центр" является правомерным. Решение Инспекции в данной части правильно признано судом законным и обоснованным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств и не приведено убедительных доводов о том, что спорный товар в действительности не поставлялся Обществу, не использовался в его производстве.

Производственными отчетами и карточками расхода сырья подтверждается, что лапрол 5003-2-15 использовался налогоплательщиком для производства продукции, которая впоследствии была отгружена в адрес покупателей.

Аргумент налогового органа об отсутствии необходимости в лапроле при изготовлении продукции носит характер предположения.

Налогоплательщик утверждает об экспериментальном производстве продукции с использованием спорного сырья, что не опровергнуто Инспекцией. Специальными познаниями в этой области налоговый орган не обладает, соответствующие специалисты не привлекались для участия в проверке.

Доказательств безвозмездного получения налогоплательщиком этого сырья материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду у Инспекции не имелось, решение налогового органа в указанной части верно признано судом первой инстанции недействительным.

Всем доводам Инспекции и Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-3395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева