Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-6295/12

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А04-3589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецдорстрой": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 03.05.2016,

от Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД РФ по Амурской области, ООО "Амурлес", ООО "Техсервис", Пономарчука А.Е., ГУ МВД РФ по ДФО, Данилова В.С., ООО "Санаторный", ОАО "Амурлеспром-ЛХК": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании заявления Пономарчука Андрея Евгеньевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А04-3589/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 888 937 рублей

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Данилов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" ОГРН 1057749671770, г. Москва, далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, далее - МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 888 937 рублей в связи с повреждением и разукомплектованием арестованной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Данилов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания".

Решением от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение отменено; принят отказ ООО "Спецдорстрой" от иска в части взыскания вреда в сумме 229 500 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в сумме 361 772,80 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках данного дела Пономарчук А.Е. и УМВД по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.07.2013 по новым обстоятельствам.

Заявления третьих лиц мотивированы наличием судебного акта суда общей юрисдикции, которым отказано в признании незаконными действий работников милиции.

В отзыве на заявление Пономарчука А.Е. ООО "Спецдорстрой" выразило несогласие с его удовлетворением, ссылаясь на установление противоправности действий работников правоохранительных органов не только на основании одного постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009, но и на основании постановления Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 (отмена постановления о наложении ареста), постановления Благовещенского городского суда от 23.08.2012 (отказ в наложении ареста на имущество), постановлений Магдагачинского районного суда от 26.11.2009, 23.03.2010, 26.08.2010, 28.11.2011 (установлены допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ в протоколе наложения ареста на имущество).

В этой связи считает, что поскольку сам арест имущества ООО "Спейдорстрй" признан незаконным, то незаконны и все действия по изъятию имущества у общества.

При этом, по мнению истца, постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 не имеет правового значения, так как указанным постановлением признано незаконным только изъятие арестованного имущества у собственника и передача его на хранение третьим лицам, в частности, Пономарчуку - президенту ОАО "Амурлеспром-ЛХК", в то время как аатериалами дела подтвержден факт утраты имущества истца по вине следственных органов.

Кроме того, указывает на отсутствие правового документа, подтверждающего отсутствие права собственности ООО "Спецдорстрой" на спорный манипулятор, арестованный и изъятый в 2007 году.

В судебном заседании представитель ООО "Спецдорстрой" поддержала свою позицию, считая, что отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность заявлений о пересмотре постановления апелляционного суда, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает заявления подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, заявители указали на отмену постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившихся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И., признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действовавшего на основании поручения следователя Корнеенковой О.В., выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрй", на ответственное хранение ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В., и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба директора ООО "Спецдорстрой" Новоторженцева В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено. Производство по жалобе Новоторженцева В.В. прекращено.

Указанное апелляционное постановление отменено постановлением президиума Амурского областного суда от 18.04.2016, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Учитывая, что в основу постановления апелляционного суда от 18.07.2013 положен судебный акт (постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 о признании действий работников правоохранительных органов незаконным), который в настоящее время отменен, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А04-3589/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко