Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5117/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-30577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365 ИНН 5904102830): не явился;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ОГРН 1155958018435, ИНН 5905026798): Каменщиков А.Е., паспорт, доверенность от 03.06.2015;

от третьего лица - ВД - 40 Мэньюфэкчеринг Компани в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита": Потапов А.В., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ВД - 40 Мэньюфэкчеринг Компани в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года

по делу N А50-30577/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг"

третье лицо: ВД - 40 Мэньюфэкчеринг Компани в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке ст.29.10 КоАП РФ изъятую по протоколу от 20.08.2015 смазку "WD-40" аэрозоль 100 мл., по цене 190 руб., в количестве 1 штуки суд решил передать в соответствующую организацию на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ВД - 40 Мэньюфэкчеринг Компани в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита"

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом нормативных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 органами полиции проведена проверка в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Уральская, 80, в котором Общество осуществляет розничную торговлю.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло продажу товара - автомобильная смазка аэрозоль "WD-40", в числе оригинальной продукции обнаружена одна единица аэрозоли с признаками контрафактности.

В этот же день контрафактный товар в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол (л.д.12).

09.10.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Общества полицией составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.8).

С заявлением о привлечении ООО "Автомаг" к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что правонарушение является малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч.2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак "WD-40" является ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани, США, на территории России представителем правообладателя является ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (л.д.51).

При исследовании представленного образца установлено, что продукция не являются подлинной (л.д.26).

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, реализовывая товар, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также установив нахождение в реализации единственной контрафактной аэрозоли в числе оригинальной продукции, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательств наступления негативных последствий от реализации данной единицы товара апеллятором не представлено. Явного пренебрежительного отношения общества к выполнению требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная третьим лицом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-30577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВД - 40 Мэньюфэкчеринг Компани в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" - без удовлетворения.

Возвратить ВД - 40 Мэньюфэкчеринг Компани в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2016 (плательщик Потапов Алексей Владимирович) госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева