Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-783/2016 по делу N А50-30577/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям исходя из совершенного обществом правонарушения и как следствие о возможности квалификации его как малозначительного

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-783/2016 по делу N А50-30577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ВД-40 Мэньюфекчеринг Компании/VD-40 Manufacturing Company (1061 Cudahy place, San Diego, California, USA, 92110) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-30577/2015 (судья Вавилова Н.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу (судьи Щеклиена Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) по заявлению управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (ул. Сибирская, д. 48, г. Пермь, 614007, ОГРН 1025900900365) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ул. Карпинского, д. 96, г. Пермь, 614022, ОГРН 1155958018435) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ВД-40 Мэньюфекчеринг Компании/VD-40 Manufacturing Company (в лице ее представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" (Больш. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902)).

В судебном заседании принял участие представитель компании ВД-40 Мэньюфекчеринг Компании/VD-40 Manufacturing Company - Потапов А.В. (по доверенности от 13.03.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление МВД России по городу Перми (далее - правоохранительный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ВД-40 Мэньюфекчеринг Компании/VD-40 Manufacturing Company (в лице ее представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита") (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке статьи 29.10 КоАП РФ изъятая по протоколу от 20.08.2015 смазка "WD-40" аэрозоль 100 мл., по цене 190 рублей, в количестве 1 штуки передана в соответствующую организацию на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования правоохранительного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на отсутствие оснований для вывода судов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Полагает, что вывод судов об отсутствии тяжких последствий и низкой общественной опасности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, Компания указала на то, что спорный товар - баллон с продукцией высокого давления, изготовление которого было произведено в отсутствие контроля правообладателя, сам по себе может представлять собой опасность при его хранении и транспортировке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 N А28-10554/2015, указал на следующее.

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

Исходя из изложенного, Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным и необоснованным выводам о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления правоохранительного органа отказано неправомерно.

Правоохранительный орган и Общество отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель Компании.

Правоохранительный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоохранительным органом 20.08.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом товара - автомобильной смазки аэрозоли "WD-40". В числе оригинальной продукции органом была обнаружена единица товара с признаками контрафактности (протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 20.08.2015).

Установив, что на указанной единице товара, реализуемой Обществом, использовано обозначение, сходное с товарным знаком "WD-40", принадлежащим Компании, в связи с чем названный товар имеет признаки контрафактности, правоохранительным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 09.10.2015 N 59 06 066272 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правоохранительного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности товара с нанесенным на нем обозначением, сходным с товарным знаком, принадлежащим Компании.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления правоохранительного органа с вынесением Обществу устного замечания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба содержит только доводы о данной судами оценке совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке только в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт предложения к продаже Обществом одной единицы товара с незаконно нанесенным на нем обозначением, сходным с товарным знаком, принадлежащим Компании, в отсутствие у Общества соглашения с указанной Компанией об использовании такого обозначения.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявления правоохранительного органа, признали допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18.1 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, в том же пункте содержится правовая позиция, согласно которой оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемой ситуации выступает в качестве суда кассационной инстанции.

Доводы Компании об отсутствии оснований для применения малозначительности направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что то в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-30577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании ВД-40 Мэньюфекчеринг Компании/VD-40 Manufacturing Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина