Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20972/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-151306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Абрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2016 г.

по делу N А40-151306/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "Торговый дом "Абрис"

(ОГРН 1137746064158; 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 1)

к ООО "Интеллект образование XXI"

(ОГРН 1034637018943; 305000, Курск, ул. Дзержинского, 52/54А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселёв А.В. (доверенность от 11.04.2016)

Николаева Е.В. (доверенность от 10.09.2015)

от ответчика: Дечко М.П. (доверенность от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеллект Образование XXI" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 г. N ТД2013/03/01/54 в размере 12979022 рублей и 594871 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-151306/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии доказательств принятия товара ответчиком сделан только по результатам экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер.

Считает, что ответчик произвольно выбрал для отказа от оплаты 14 накладных за 2013 г. на сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на созданные им же несоответствия подписей в документах.

Обратил внимание, что стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом возлагается на покупателя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРИС" (продавец) и ООО "Интеллект Образование XXI" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 01.03.2013 г. N ТД2013/03/01/54, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию в соответствии с товарными накладными.

Пунктами 2.6 и 2.7 стороны установили, что доставка товара осуществляется покупателем, все риски возникают у покупателя в момент получения товара на складе продавца.

Получение товара на складе продавца производится только уполномоченным представителем покупателя по оригиналам документов, оформленных в письменном виде(п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора отсрочка платежа по каждой товарной накладной не должна превышать 30 календарных дней с даты товарной накладной.

По данным продавца, за 2013 год произведена передача товара по 81 накладной на сумму 52 969 022,47 руб.( л.д.38,40,т.1).

Утверждая о неоплате покупателем 12 979 022 руб., продавец обратился с иском о взыскании указанной задолженности и 594871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.09.2014.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Учитывая возражения ответчика о недостоверности доказательств, поддельности подписей на накладных, заявление о фальсификации доказательств, суд назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) выполнена ли подпись на доверенности (без номера) от 04.07.2013 г., выданной Боеву В. Н. на получение материальных ценностей по накладным ТД-08060, ТД-08061; доверенности N 1741 от 24.07.2013 г., выданной Токареву А. С. на получение материальных ценностей по накладным ТД-10079, ТД-10080; доверенности N 6712 от 08.08.2013 г., выданной Токареву А. С. на получение материальных ценностей по накладным ТД-11419, ТД-11420; доверенности (без номера) от 23.08. 2013 г., выданной Дулепову А. С. на получение материальных ценностей по накладным ТД-13179, ТД-13180, ТД-13202, ТД-13204; доверенности (без номера) от 12.09.2013 г., выданной Токареву В. С. на получение материальных ценностей по накладным ТД-Ф на получение материальных ценностей по накладным ТД-18259, ТД-18260 от имени генерального директора Штырмера А. В. самим генеральным директором, либо иным лицом?

2) выполнена ли подпись на актах сверки взаиморасчетов между ООО "Торговый дом "Абрис" и ООО "Интеллект Образование XXI" от 01.01.2014 г. и от 01.07.2014 г., от имени генерального директора Штырмера А. В. самим генеральным директором, либо иным лицом?

По результатам проведенного исследования эксперт представил 10.04.2015 г. заключение, согласно которому подписи на доверенностях выполнены не Штырмером А. В., ответить на второй вопрос суда кем, Штырмером А.В. или другим лицом, выполнены подписи на актах сверки взаиморасчетов от 01.01.2014 г. и 01.07.2014 г., не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертКонсалтинг" Головацкому В. В.

Согласно заключению эксперта ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным, по причине малой информативности подписей и малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их простотой строения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, на что сослался суд в обжалуемом решении, результаты проведенных экспертиз нельзя признать основанием, опровергающим представленные истцом доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не оспаривает оттиски печати, удостоверяющей подписи на доверенностях и акте сверки расчетов, а также подписи главного бухгалтера общества. Сведений о выбытии печати, ее утрате ответчиком не сообщалось.

С учетом изложенного и выводов экспертов о невозможности однозначного ответа на вопрос об учинении подписей генеральным директором или иным лицом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика.

В пользу доводов истца свидетельствуют и представленные истцом вторые экземпляры накладных, оформленные при принятии товара по количеству и качеству на складе ответчика. Подписи лиц, осуществивших приемку, скреплены печатью общества(т.3,л.д.4-18, л.д.95-114). Электронные письма ответчика о признании долга и заверения о его погашении, полученные в сентябре 2013 г. ( л.д.55-65,т.10).

Согласно статьям 516 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в сроки, установленные договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга требование о взыскании задолженности в сумме 12979022 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 594871 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.09.2014 признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушении е денежного обязательства.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение подлежит отмене, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 г. по делу N А40-151306/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Интеллект образование XXI" (ОГРН 1034637018943; 305000, Курск, ул. Дзержинского, 52/54А) в пользу ООО "Торговый дом "Абрис" (ОГРН 1137746064158; 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 1) 12 979 022,00 руб. задолженности, 594 871,0 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 32000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 93870 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев